派智库

摘要：行业资本收益率的差异促使资本在行业间重新配置，从而优化产业结构，推动经济增长。然而未考虑垄断因素是现有模型设计和研究的显着缺陷。本文将行业垄断程度纳入模型，选取中国上市公司为研究对象，考察行业资本收益率差异引致的资本流动及其对行业结构和社会总产出的影响。研究结果表明，上市公司行业之间的资本收益率差异会导致资本在行业间流动，在均衡的资本收益率下，资本达到均衡配置，各个行业资本流动方向和规律存在较大差异。从各年资本流动占比来看，三大产业的资本流动比基本呈现逐年提高的趋势。加入垄断因素后，资本流动引起的社会总产出增加率低于现有文献的传统模型测算结果，表明现有文献测量结果存在高估的可能。通过资本流动，一些传统工业行业和高污染行业的规模受到限制和压缩，高新技术产业和服务性行业得以进一步发展，从而优化了行业结构乃至三大产业结构，资本的流动再配置提高了社会总产出。

dedecms.com

关键词：资本收益率差异；资本流动；行业结构；经济增长

内容来自dedecms

一、问题的提出

经典马克思主义经济学理论认为，在较为成熟的市场条件下，生产要素完全自由流动，行业资本收益率的差异会导致资本由收益率较低的行业流向收益率较高的行业，最终使各行业的资本收益率趋于相同，此时资本达到均衡的最优配置[1]。然而，国家统计局公布的2016年规模以上工业企业主要指标显示，以“利润总额/资产总计”作为代理指标来体现的资本收益率在各行业间差距很大。木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业资本收益率最高，达到13.93％，石油和天然气开采业资本收益率最低，为-2.84％。有学者认为，行业垄断、行业分割、地方保护及二元所有制歧视等因素的存在，使得资本在行业、产业、地区及所有制之间的流动受到一定限制，导致中国各行业的资本收益率存在明显差别[2]。行业资本收益率的巨大差异表明中国的资本配置效率仍处于较低水平，直接影响中国各行业的发展、行业结构的优化升级及社会总产出的提高，长此以往，必将造成资源的巨大浪费，制约中国经济的长远发展。因此，有必要从行业资本收益率差异的角度深入考察资本在行业间的流动，以及对行业结构乃至社会总产出的影响。

相关研究主要集中在资本收益率和资源扭曲程度的测算和影响因素分析方面。概括为三个方面：一是资本收益率的测算。现有研究文献对资本收益率的测算主要分为两种方法，部分文献利用财务数据指标对资本收益率进行测算，被称为指标法[3]，另有一部分文献基于宏观经济模型或会计模型进行回归估计，可称之为估计法[4]。此外，还有文献从年份资本理论视角在投资、折旧和资本积累的基础上重新估计了中国近二十年来的资本收益率[5]。二是资源配置扭曲程度的测算和影响。国内文献主要从中国资本投入要素的角度探讨了资源（主要为资本）扭曲程度及其对中国经济不同方面的影响[6]-[8]：国外文献往往以多个国家的资源配置状况为研究对象，对多个国家的资源扭曲配置程度、原因及其影响进行测算和研究。三是资本收益率差异的原因和影响因素研究。资本收益率差异呈现出多个维度的特征，地区、行业及所有制之间均存在不同程度的资本收益率差异，其原因和影响因素主要包括宏观经济景气变动、外贸依存度、市场竞争程度、资本深化、技术增长进步率和资本配置扭曲程度，以及工业生产投入品的成本、所有制结构[1]等因素。

上述文献为资本收益率和资源配置扭曲程度测度、资本收益率差异的原因和影响因素研究提供了丰富的理论和实证基础。然而，相关文献对经典马克思主义经济学所论述的资本收益率差异导致的行业间资本流动及其对资本配置效率的影响关注较少，研究视角也较少聚焦在行业结构和总产出层面，而且模型设计基本上是建立在西方市场经济高度发达的假设前提下，对国有企业垄断因素缺乏考虑，实证对象的选取也多为工业企业。很少对服务业、农业部门做全面考察。鉴于此，本文将垄断因素纳入资本流动与均衡配置模型，以上市公司为研究对象，考察在不同劳动力流动假设条件下，行业资本收益率差异引致的资本流动规律和特征，以及在实现行业均衡收益率状态下，资本流动配置对上市公司行业结构和总产出的影响，且将测算结果与不考虑垄断因素的传统模型测算结果进行比较。 织梦好，好织梦

二、理论模型设定

（一）基准模型

内容来自dedecms

内容来自dedecms

（三）不考虑垄断因素和资本边际产出与资本收益率存在差异的简化情形 dedecms.com

上述模型设计考虑了行业垄断因素对定价的影响，以及资本边际产出与资本收益率不一致的情形，该设计思路与现实经济现象相吻合。为了与上述模型的实证结果进行比较分析，本文还考虑了传统的模型设定，即不考虑垄断因素和资本边际产出与资本收益率的差异分析该情形下，资本经过流动配置之后对行业产出、行业结构乃至社会总产出的影响。该情形忽略了垄断因素和资本边际产出与资本收益率不相等的因素，因而是一种简化模型，跟前一种模型相比，与现实经济的差距较大，本文将这一种情形进行考虑和分析，主要是为了与本文主体模型的实证结果进行对比，以考察理论模型加入垄断因素和资本边际产出与资本收益率存在差异时对资源配置、产业结构及产出的影响。模型具体推导过程与前文模型类似，为节省篇幅，在此不做赘述。

三、数据选取、变量处理和参数估计

（一）数据选取

本文选取2012—2016年沪深A股分行业上市公司作为样本。选取上市公司数据，除了考虑数据的可得性，主要是由于股票市场对上市公司的资本收益率具有较高的敏感性，可以保证资本在不同行业之间的有效流动。以证监会行业分类标准分类，剔除了金融业、房地产业、采掘业、综合业及建筑业等特殊行业，并将制造业细分为8个行业，得到15个行业，即：农林牧渔业（NL），电力、煤气及水的生产和供应业（DL），电子制造业（DZ），纺织服装皮毛制造业（FZ），机械、设备、仪表制造业（JX），金属非金属制造业（JS），石油化学塑料橡胶制造业（SY），食品饮料制造业（SP），医药生物制品制造业（YY），造纸印刷制造业（ZZ），传播与文化产业（CB），交通运输与仓储业（JT），批发和零售贸易业（PF），社会服务业（SH），信息技术业（XX）。其中1个行业属于第一产业，9个行业属于第二产业，5个行业属于第三产业。数据均来自东方财富Choice金融终端数据库，在剔除了ST、增加值为负值及数据缺失企业之后，一共得到7661个样本公司的68949个数据。

dedecms.com

（二）变量处理 内容来自dedecms

企业的劳动力用数据库中“员工总数”来表示，资本用“同定资产净值”来表示，同行业企业的资本总和为该行业的总资本，各个行业资本加总后得到社会总资本。增加值的表示方法与现有相关文献一致，使用“长期待摊费用”“固定资产折旧”“支付的各项税费”“支付给职工及为职工支付的现金”“净利润”五个指标的数据加总后得到，同行业企业的劳动力、资本和增加值数据分别加总便是该行业的劳动力、资本和增加值，再将各行业指标数据加总得到全社会总劳动、资本和增加值。本文在进行经验分析时需要微观企业层面和行业层面的垄断程度指标，笔者借鉴“市场力量”的概念，根据企业垄断成本加成定价公式：Markup=P/MC，采用企业的“营业总收入”与“营业总成本”的比值来代表该企业的垄断势力，为保持企业层面与行业层面垄断程度指标计算方式的一致性，本文用行业加总的“营业总收入”除以加总的“营业总成本”得到该行业的垄断程度指标。行业资本收益率用“长期待摊费用”“固定资产折旧”“净利润”三项指标加总之后除以“同定资产净值”来获得，行业工资水平（劳动力收入）用“支付给职工及为职工支付的现金”除以“员工总数”获得。行业的均衡资本收益率用社会总资本收入（“长期待摊费用”“固定资产折旧”“净利润”三项指标加总）除以社会总资本（各行业资本加总）来获得。用这种方法来确定均衡的资本收益率，可以保证资本在行业间重新流动配置前后总量保持不变。 内容来自dedecms

（三）参数估计

copyright dedecms

将增加值、垄断程度、资本和劳动的对数形式进行线性回归后得到资本、劳动和垄断程度的产出弹性。用估计得到的生产函数分别求出资本的边际产出和劳动的边际产出，分别除以资本收入和劳动收入，从而得到资本收入与资本边际产出的差异系数及劳动收入与劳动边际产出的差异系数。

四、结果与分析

（一）行业资本收益率差异及资本流动

copyright dedecms

由行业数据可知，YY、SP、CB的资本收益率较高，DL、JS、ZZ、JT、SY的资本收益率较低，其他行业处于中间水平。资本收益率较高的行业主要得益于较高的行业资金周转率，资本收益率较低的行业主要为传统重工业行业和垄断程度较高的行业。如表1所示，从产业间的资本收益率差异来看，2015年之前，第一产业的资本收益率最低，第三产业的资本收益率最高，第二产业介于中间位置。其中，第一产业的资本收益率在2012—2016年呈现增长态势，这主要是由于中国农业的总体机械化程度较低，资本仍处于边际产出递增状态。第二产业的资本收益率则呈现出稳中有降的态势，行业垄断、市场分割及二元所有制歧视所带来的资本流动受限，一方面由于行业分割和地方保护导致资本收益率较低行业的资本无法自由退出：另一方面由于行业垄断及进入门槛等原因导致资本无法自由进入较高资本收益率的行业。第三产业的资本收益率在近五年呈现出稳中有升的态势。从行业资本收益率差异的总体趋势来看，中国的行业资本收益率差距仍在不断拉大，即使从2012—2016年次高行业资本收益率与次低行业资本收益率之比来看，资本收益率差异也没有明显的收敛趋势，表明资本在行业间的配置效率并没有得到明显改善，垄断、所有制歧视及行业分割等因素带来的资本流动受限问题十分严重。此外，本文用社会资本总收益除以总资本得到社会总体平均资本收益率，以此作为资本流动的均衡收益率，从而保证资本流动前后的总量保持不变。如表1所示，资本流动均衡收益率在2012—2016年呈现逐渐上升的趋势，从2012年的21.74％上升至2016年的23.68％。

dedecms.com

中国在客观上存在行业垄断、行业分割、地方保护及二元所有制歧视等限制资本自由流动的因素，目前行业间资本流动并不充分。可以设想一种较为理想的情形是在成熟的市场环境当中，不存在资本流动的障碍性因素，资本会从资本收益率较低的行业流动到资本收益率较高的行业，从而使行业间的资本收益率差异逐渐缩小，最终趋于相等。此时各行业的资本收益率都等于某一均衡水平。表2根据理论模型的推导计算出各行业处于均衡资本收益率水平时的资本流动及资本流动占比，可以看出中国行业间的资本流动呈现如下三个特点： dedecms.com

第一，2012—2016年上市公司均衡资本收益率依次为21.74％、21.93％、22.36％、22.21％、23.68％，综合理论模型及表1和表2的数据可得，行业资本收益率低于均衡资本收益率的行业存在资本流出，高于均衡资本收益率的行业存在资本流入。从资本收益率来看，2015年之前，第一产业的资本收益率最低，第三产业的资本收益率最高。从行业资本流动来看，第一产业从2015年开始由资本流出变为资本流入，表明第一产业的资本收益率在逐年提高。第三产业如果剔除交通运输与仓储业这一垄断性行业资本流动的影响，基本处于资本流入状态。第二产业的资本流动方向不确定。 copyright dedecms

第二，从上市公司各行业的资本流动情况来看，DZ、FZ、JX、SP、YY、CB、XX、PF等行业处于资本流入状态，这部分行业由于高新技术特征、生产和资金周转速度较快等原因，行业的资本收益率处于较高水平，资本的寻利性导致这些行业对资本具有很高的吸引力。DL、JS、SY、ZZ、JT等行业处于资本流出状态。这部分行业主要为垄断性行业和传统制造业，同时也多为高污染行业，垄断性行业如DL、SY、YT，这部分行业由于制度性因素、市场需求因素等，大多处于产能过剩状态，受制于自身的所有制性质，资本在该部分行业的进入和退出机制并不完善，资本退出受到限制，资本收益率长期处于较低状态。传统制造业如ZZ和JS则由于行业竞争较为激烈等因素导致资本收益率较低。

第三，从各年资本流动占比来看，三大产业的资本流动占比基本呈现逐年提高的趋势。资本流动占比较高的行业主要有第二产业当中的FZ、JX、SP、YY，第三产业当中的CB、SH。其中JX、SP的资本流动占比逐年降低，CB的资本流动占比则逐年提高。

如果不考虑垄断因素和资本边际产出与资本收益率差异因素（以下简称“垄断等因素”），行业资本的流动数量和流动占比会更高，由于没有考虑垄断等因素对资本流动的影响，资本流动量会被放大。这也验证了现有文献当中可能存在资本扭曲配置所导致的产出损失被高估现象。通过计算发现，存在垄断的情形下，各行业的资本流动特征与前文情况大体保持一致，这里不再赘述。

织梦好，好织梦

（二）资本流动对行业结构和产出的影响

dedecms.com

本文首先比较三种不同的劳动力（皆指行业劳动力）配置方式下，各行业经过资本流动后的产出变动差异，如表3所示。限于文章篇幅，仅列出2012年和2016年的数据。 织梦内容管理系统

copyright dedecms

1.劳动力保持不变的情形

dedecms.com

在劳动力不变情形下，行业产出的增加或减少完全取决于资本流入或流出，从表3中可得，由于此时不考虑劳动力流动对行业产出的影响。各行业的产出变化均较小。其中DZ、FZ、JX、SP、YY、CB、XX、PF由于资本流入而产出增加，DL、JS、SY、ZZ、JT资本流出而产出减少，其余行业的产出增减变化不确定。 dedecms.com

第一，资本流动对行业结构和产业结构的影响。资本流动和优化配置使上市公司的行业结构发生变化，其中传统制造业、高污染行业和高度垄断行业的规模被进一步压缩，同时一些竞争性行业和高技术行业由于资本的流入，产出规模增加，从而优化了上市公司的行业结构。经过资本流动和行业结构调整，第二产业的产出增长，第三产业受累于交通运输与仓储业的高度垄断带来的资本过剩和资本流出，总体产出被缩减，但剔除交通运输与仓储业的影响之后，第三产业在2012—2016年的产出比值分别是1.15、1.08、1.06、1.05和1.09，均高于第二产业的产出比值。经过资本流动配置之后，上市公司的第二产业在总产出提高的同时，产业规模占社会总产出的比重降低，第三产业的比重上升，上市公司的产业结构最终得到优化和升级。第二，资本流动对社会总产出的影响。根据式（3）计算得到资本流动前后社会总产出比值如表4所示。可以发现在考虑垄断等因素的情况下，资本流动之后的社会总产出除2014年之外，其他年份均大于社会原产出。这是因为资本流入了资本使用效率更高的行业，并退出了资本效率较低的行业，提高了资本在行业间的配置效率，从而提高了社会总产出水平。 本文来自织梦

进一步考察不考虑垄断等因素的影响时，资本流动前后社会总产出的变化情况。由表4可知，在这种情况下社会总产出的波动幅度较之前考虑垄断等因素时更大，且社会总产出波动幅度的变动趋势与之前基本保持一致。 内容来自dedecms

织梦好，好织梦

2.劳动力保持边际收益不变的情形

内容来自dedecms

与之前劳动力保持不变的情形相比，在劳动力边际收益保持不变的情况下，行业产出的变动除了取决于资本的流入和流出之外，还与劳动力为保持其边际收益不变而在行业间的流动和重新配置有关，因而各行业的产出比值会与劳动力保持不变时有所不同。如表3所示，SY和ZZ的产出被压缩，DZ、FZ、JX、YY、SP及第三产业中除JT之外的行业产出均增加；其他行业的产出增减变动不确定。与前一种情况（劳动力保持不变）相比，DL、JS和JT由产出减少变为产出增减不确定，主要是由于这两个行业的资本流出对劳动力产生了替代效应，劳动力的产出弹性由于资本的减少而提高，导致劳动力的边际收益上升，为保证劳动边际收益不变，根据边际收益递减原理，该行业企业需要雇佣更多的劳动力，从而引起该行业的劳动力流入，最终在某些年份使该行业产出增加。

copyright dedecms

由表3可知，资本流动使得高污染行业和传统行业的规模被压缩，高新技术产业的规模增加，第二产业和第三产业产出均有所增加，产业结构得以优化。由表4可知，由于资本被配置到更有效率的行业，社会总产出得到提高。当不考虑垄断等因素时，行业结构的优化变动将更为明显，同时社会总产出的增加幅度也被进一步放大，产出增长幅度高于考虑垄断等因素时的增长幅度。

内容来自dedecms

3.劳动力保持边际收益相等的情形

dedecms.com

由表3可知，NL、DZ、FZ、JS、SY、PF的产出被压缩，与前两种情况相比，NL由产出增减方向不定变为行业产出每年均减少，这是因为NL的劳动力边际收益较低，为保持与其他行业相等的劳动力边际收益，最终导致劳动力的流出；此外，FZ由产出增加变为产出减少，主要是由于该行业属于劳动力密集型行业，资本的流入对劳动力产生了替代效应，使得劳动力的边际收益降低至低于社会均衡劳动力边际收益水平。因此，为保证该行业劳动力边际收益等于社会均衡劳动力边际收益水平，该行业存在劳动力流出，最终导致产出减少。ZZ由于产出减少变为产出增减方向不定。CB和SH由产出增加变为产出增减方向不定。JX、YY、JT、XX的产出增加。JT由产出减少和产出变动方向不确定变为产出增加，主要是由于该行业属于垄断性行业，劳动力对该行业的进入存在制度性障碍，在存在资本流出的情况下，劳动力的产出弹性将上升，为使本行业的劳动力边际收益与其他行业保持一致，需要雇佣更多的劳动力，从而提升了行业的总产出；其他行业的产出增减变动不确定。从各行业产出的变动幅度来看，当劳动力边际收益相等时，各行业资本流动前后的产出比值变化更加分散。从产业结构来看，资本的有效配置使第一产业的规模被压缩，第二产业和第三产业的规模扩大，且第三产业的产出增长幅度大于第二产业，第二产业中的传统行业和高污染行业被压缩，高新技术产业产出提高，总体上优化了产业结构。由表4可知，社会总产出提高，不考虑垄断等因素时，产出增长幅度被进一步放大。

织梦内容管理系统

五、结论与政策启示 织梦好，好织梦

垄断及生产要素边际生产力与实际收益的差异性存在于现实经济中，本文将其纳入研究范畴，研究表明：不考虑垄断因素会高估资本流动带来的社会总产出提高幅度；资本流动提高了社会总产出，当劳动力保持不变时，资本流动平均提高社会总产出1.40％；当劳动力保持边际收益不变时，资本流动提高社会总产出20.70％；当劳动力保持边际收益相等时，资本流动提高社会总产出13.30％。经过资本流动，高污染行业和传统制造行业的规模被压缩，高科技行业和服务业得以发展，从而优化了行业和产业结构。

根据本文的研究结果可以得到如下政策启示：一是采取有效措施降低行业资本收益率差异。采取措施消除行业分割、垄断、地区保护及所有制歧视等阻碍资本自由流动的制度性障碍，降低要素市场扭曲程度，增强市场配置资源的根本作用。二是促进劳动力的自由流动。要加快建设完善统一的全围劳动力市场，加快户籍制度改革，促进劳动力的自由流动，从而使劳动力和资本的流动再配置改善效果叠加，促进产业结构调整优化和社会总产出的提高。三是中国传统行业和高污染行业的资本配置效率明显较低，因此，一方面需要通过加大科技投入推动这些行业进行技术改造和转型升级；另一方面需要继续深化供给侧结构性改革，完善市场退出机制，使低效率企业能够尽快完成退出，从而改善资本配置效率。四是适当放开部分垄断性行业的准入门槛，允许资本自由进入某些垄断性行业，一方面通过竞争提高垄断行业的效率；另一方面可以提高资本和劳动的配置效率，促进产业结构优化升级。

参考文献：

copyright dedecms

[1]孟捷，冯金华.非均衡与平均利润率的变化——一个马克思主义分析框架[J].世界经济，2016，（6）：3-28.

[2]邵挺.金融错配、所有制结构与资本回报率[J].金融研究，2010，（9）：51-68.

[3]蒋云赟，任若恩.中国工业的资本收益率测算[J].经济学（季刊），2004，（4）：877-888. dedecms.com

[4]辛清泉，林斌，杨德明.中国资本投资同报率的估算和影响因素分析——1999—2004年上市公司的经验[J].经济学（季刊），2007，（4）：1143-1164. copyright dedecms

[5]方文全.中国的资本回报率有多高?——年份资本视角的宏观数据再估测[J]，经济学（季刊），2012，（11）：521-540.

copyright dedecms

[6]聂辉华，贾瑞雪.中国制造业企业生产率与资源误置[J].世界经济，2011，（7）：27-42. 织梦好，好织梦

[7]陈永伟，胡伟民.价格扭曲、要素错配和效率损失：理论和应用[J].经济学（季刊），2011，（4）：1401-1422.

本文来自织梦

[8]张佩.马弘.借贷约束与资源错配——来自中国的经验证据[J].清华大学学报（自然科学版），2012，（9）：1303-1308. copyright dedecms