派智库

摘要：推动金融与科技的紧密结合，提高科技创新企业的融资可获得性，是支持上海系统推进创新改革试验，加快向具有全球影响力的科技创新中心进军的重要举措。上海应构建多元立体、具有特色的科技创新金融支撑体系；激发传统金融机构开展科技金融业务的动力，有效解决科技金融供求错配问题；构建全生命周期的科技金融链，解决金融市场结构不合理和新金融供给不足问题；试点“上海一硅谷跨境并购平台”，加快建设国际技术交易中心，加强科技资源的全球配置能力。

关键词：金融支持 科创中心 科技金融 dedecms.com

推动金融与科技紧密结合，提高科技创新企业融资可获得性，是支持上海系统推进全面创新改革试验，加快向具有全球影响力的科技创新中心进军的重要举措；也是推动“大众创业、万众创新”，激发全社会创新创业活力，培育创新创业主体的有效方式。近年来，上海就“促进金融服务创新、支持上海科技创新中心建设”出台了多项政策和意见，取得一定成效。但上海国际金融中心的优势尚未充分发挥，尤其是上海科技金融服务的供给和需求不相匹配，科技金融服务的结构性矛盾日益突出。

一、上海金融支持科技创新的供求分析

（一）上海科技金融服务需求端分析

1.科技型企业的特点。（1）轻资产，抵押担保能力差。科技型企业在创业发展初期，往往存在经济规模小、企业总资产少的问题，尤其是以高科技和新技术为主的中小企业，其在物业方面的投入更少，固定资产较少，价值相对较低，因此可用于抵押的不动资产或企业动产都十分有限。加上创业初期信用程度极低，缺乏信用担保公司的担保，难以从正规金融机构获得融资，因此科技型中小企业很难通过大量抵押获得企业所需的资金。即使企业发展到一定阶段，由于其核心资产以轻资产为主，主要是企业智力资本，以知识及管理为核心，难以评估和衡量其价值，同样面临抵押担保难题，难以获得传统金融的融资支持。虽然科技型中小企业可以选择抵押担保，也可以选择质押担保，但是两种担保方式都存在手续繁杂、费用不菲的问题，担保和抵押过程中产生各种中间环节的费用，并存在不规范之处，这些都会加重企业的融资成本。

（2）研发投入相对较高。科技型中小企业凭借以技术研发和创新为核心的特点，其发展过程中需要较高的投入，包括大量的资金投入、更高人力投入和物力投入等，而技术研究与开发占比相比传统企业要高得多。首先，科技企业不同于传统企业可以利用原有的生产技术、工艺和产能，科技企业产品的推出需要多次研发和试产，样品调试、技术检验到最后产品的生成，整个生产线的重组及改进等都需要大量的资金投入。其次，科技型中小企业的技术开发往往涉及多个领域，需要质量更高、更先进的设备和原材料等。第三，科技研发是主导力量，因此，科技型中小企业还需要很高的人力资本投入。科技型中小企业需要大量高学历且具有高技术的科研人员，从而增加了企业的成本。 织梦内容管理系统

（3）经营管理水平有限，内控制度不健全。首先，科技型企业发展初期，其经营管理水平相对较低，缺乏规范性。通常以“一人做主”的集权管理方式为主，缺乏专门的管理人员。其次，管理理念相对落后，如金融知识的匮乏造成融资理念相对落后，人为缩窄了融资渠道，这些都削弱了企业抵抗风险的能力以及融资的能力。第三，由于管理者着重技术研发，可能会相对忽略财务知识等方面的内容，即科技型中小企业以技术研究为专长，在企业的人才资源中，技术人员占主导地位，而精通专业财务和金融知识的人员相当稀缺。在这种背景下，科技型中小企业普遍存在财务报表不真实、不完整的情况。根据中国人民银行对一些经济发达地区中小企业的调查数据显示，一半以上的科技型中小企业没有建立健全的财务管理制度，在融资时无法提供银行信贷部门认可的财务数据，这部分中小企业达不到银行信贷业务的基本要求，即便是达到要求也需较长的时间准备，从而使得企业报表不能较好地表现出企业真实的盈利状况及发展前景，加上缺乏专业审计部门评估和良好持续经营记录的财务报表，也容易造成信息不对称，增加融资的难度和可获得性。

copyright dedecms

（4）风险相对较高。如果企业在成长期不能通过技术创新找到新的利润增长点，或者未能通过产品创新找准市场定位，那么企业就将面临极大风险。因此，技术成果的成功率、产品投产率、市场接受程度以及未来收益率等相关指标的未知性都决定了科技型中小企业自身的重要特点之一就是高风险。此外，对依靠新技术和新产品在市场立足的科技型企业来说，还面临较高的财务风险和经营风险。企业的资本结构对于企业的偿债能力和再融资水平有很大的决定作用，是衡量企业财务状况的关键性指标，与企业的未来盈利水平息息相关。但科技型企业由于轻资产的特点，有形资产特别是可用于抵押的不动资产或企业动产都十分有限，而无形资产又面临难以评估、抵押的难题，加之科技型企业财务制度和内控制度不健全，融资渠道非常有限，导致资本结构不合理，给科技型中小企业带来较高的财务风险和经营风险。

2.科创型企业生命周期各阶段金融服务需求分析。科技型中小企业的成长通常会经历5个阶段，即种子期、初创期、成长期、成熟期和衰退期。根据不同阶段的特点，其融资需求具有不同的特征。随着信息、资产规模等约束条件的变化，企业的融资结构也将随之发生变化。其基本的变化规律：越是处于早期成长阶段的企业，外源融资的约束越紧，融资渠道越窄。 内容来自dedecms

织梦好，好织梦

科技型中小企业融资需求的内容包括融资数额与融资方式。企业根据成本预算来确定所需要的融资额，根据投资和收入之间的关系来确定所能采用的融资方式。对于科技型中小企业而言，主要的融资方式有自有资金、留存收益、政府直接投资、风险投资、股权投资和贷款等。 本文来自织梦

3.上海科技金融服务需求方的“痛点”。根据《十三五”上海支持创新创业的金融环境和相关政策研究报告》抽样统计，2014年创业机构投资项目中，投资于企业种子和初创阶段的企业占比56.81％，投资于成长阶段的项目占比为35.80％，投资于成熟期的项目占比5.68％，可以看出，企业初创阶段和成长阶段外部投资需求更为显着。 织梦好，好织梦

从科技型企业生命周期各阶段特点及各阶段的融资需求来看，科技型企业资金需求有3个关键节点，因此，金融服务需求的“痛点”突出表现在“最先一公里”“断层期”和“最后一公里”的资金需求问题。

织梦好，好织梦

（二）上海科技金融供给端分析 copyright dedecms

在企业成长的不同阶段，上海形成了“投（VC、PE）、贷（银行、小贷公司）、保（保险、担保）、引（政府引导）”，四位一体的金融服务体系。如表4所示，上海初步构建了支持创新创业的金融支撑体系。但在服务科技金融特别是新型金融的供给方面，相比北京、深圳，上海还存在一些问题和不足。本文主要从市场角度和政府角度去分析，基于企业上市的萌芽期（天使投资）、初创期（创业投资）、成长期（多层次资本市场）以及政府的引导基金角度分析上海科技金融现状与政策执行效果。

1.萌芽期：天使投资。（1）上海天使投资不如北京活跃。2016年上半年获得天使投资案例数最多的3个地区分别是北京、上海、深圳这3个一线城市。根据清科集团旗下私募通统计，上海获得115起投资，披露金额约为6.45亿元。无论是投资案例数还是融资金额，上海都居于全国第2位，但是与北京相比，天使投资活跃度不够。

（2）上海天使投资缺乏领军机构。表5是2015年和2014年的天使投资机构排名。该排名来自中投集团的“中国股权投资榜单”。这一榜单从募资、投资、管理、退出等多方面进行全面考察，在投资和创业圈得到广泛认可。从天使投资机构排名可以发现，天使投资机构10强集中在北京，而上海天使投资的领军企业较缺乏。

2.初创期：创业投资。（1）上海创业投资增长较快，但整体的创业投资数目和规模落后于北京。2010—2015年，上海的创业投资数目和金额呈现增长趋势，2014年以后增长速度明显加快，但整体的创业投资数目和规模落后于北京。2015年北京的创业投资数为1025个，而上海为541个；北京的创业投资金额为1512.39亿元，而上海为664.31亿元。 copyright dedecms

3.成长期：多层次资本市场。（1）新三板、创业板、中小板上市企业数量对比。截至2016年6月29日，上海一共有28家企业在中小板上市，39家在创业板上市，697家在新三板上市。与北京和深圳相比，上海在中小板和创业板上市的企业数量比较少。可见，上海中小企业、创新企业数量比较少，上海达到中小板、创业板、新三板上市要求的企业数量也比较少。 内容来自dedecms

织梦好，好织梦

（2）新三板上市企业情况对比。2012—2015年，上海在新三板上市的企业增长速度较快。2015年增长139％，但与北京的增速228％和深圳的增速349％相比，还有一定差距。

（3）创业板上市企业情况。截至2016年7月8日，上海创业板上市的企业数量在全国排名第5位，少于北京的81个和深圳的49个。表6是创业板上市企业前十位省份分布，上海排名第5位，占比7.57％，接近北京创业板上市企业数量的一半。

dedecms.com

4.政府引导基金。（1）政府引导基金排名相对落后。依据2016年1月清科对中国政府引导基金的排名，上海创业投资引导基金排名第8位，上海嘉定创业投资引导基金排名第11位，上海市天使投资引导基金排名第14位。而北京的中关村创业投资引导基金、北京市中小企业创业投资引导基金、中关村天使投资引导基金、中关村现代服务业引导基金分别排名第1、第6、第12、第18位；深圳的深圳市创业投资引导基金、深圳市福田引导基金分别排名第3、第17位。上海和深圳上榜的都是市级和区级的引导基金，而在北京上榜的4个引导基金中，有3个都是中关村设立的引导基金。

dedecms.com

（2）政府引导基金数量规模相对落后。从政府引导基金的数量和规模来看，上海在全国排名并不领先。截至2015年底，上海有43支政府引导基金，规模达到655.65亿元，远远落后于北京，也被浙江省和江苏省超越。

（三）金融供给与金融服务需求的结构性矛盾

copyright dedecms

科技型企业对金融服务的需求来看，特别是结合科技企业生命周期的分析来看，科技型企业的金融需求特别是融资需求相比一般企业而言具有一定的特殊性，而上海尽管拥有发达的金融市场，丰富的金融资源，相对完善的金融体系，但上海的金融服务供给却依然存在短板。主要表现在金融市场的结构不够优化，金融供给与金融需求存在错配，针对科技企业的新型金融供给不足。 dedecms.com

1.金融市场结构不合理。（1）京沪深金融市场结构对比。金融市场主要包括货币、股票、债券、外汇、衍生品和黄金以及中国特色的产权市场等。综合来看，上海金融要素市场发展全面，比较优势显着；而北京缺乏全国性集中交易市场，在地方产权市场方面有一定规模；深圳的股票市场完备，形成了多层次资本市场。

（2）上海为科技创新服务的资本市场层次倒置，结构不尽合理。上海拥有发达的股票市场、债券市场，但主要是针对大型企业、国企、央企提供融资服务，严格的上市和发债要求让多数中小科技企业望而却步。主板和创业板上市条件不够灵活，发行审核标准更多针对传统产业，对新兴产业支持不够。很多处于萌芽期、初创期和成长期的企业，往往由于尚未实现赢利或短期业绩波动无法通过发行审核。新三板及区域型股权市场融资功能不完善，向高层次资本市场转板的机制还不健全。缺乏有效的退出机制。资本市场过于重视股权融资，对适应中小科技企业发展的多层次债券市场（如适合中小科技企业的私募债、适合基础科学研究的超长期债券、适合搞科技企业的垃圾债券等）重视不够，发行数额较小，发展缓慢。 dedecms.com

2.传统金融供给与科技金融服务需求存在错配。（1）科技创新型企业的资金需求特点。科技创新型企业往往是无资产、无担保、无抵押的“三无”企业，其资金需求具有“急、频、小、多”特点。科技型中小企业对银行融资的需求比较迫切，主要用来满足短期流动性资金的周转不足；对银行信贷频率要求较高，贯穿于企业成长的全部5个阶段；科技型中小企业对银行的融资数额小，抵押物价值有限；科技型中小企业对银行的融资笔数多。但由于银行发放贷款有着严格的程序，包括贷前调查、贷中审查和贷后检查3个阶段，共分贷款调查、审批和发放等8个步骤，而不论每一笔贷款的金额多少。因此，银行宁愿选择办理大额度的信贷业务而非中小企业的零售业务，前者的贷款成本相对更低。因此，传统金融供给更多向国企、央企等大型企业或大型项目倾斜，而急需资金的中小企业比较难以获得银行的信贷支持。 copyright dedecms

（2）商业银行对中小科技企业存在严重的“惜贷”和“慎贷”现象。在现有的商业银行流动性、安全性、赢利性原则下，商业银行多持风险规避的态度，商业银行面临各项监管指标考核压力，开展科技金融业务的动力不足。现有的风险控制技术与科技创新企业实际特征不匹配，风险控制手段和工具匮乏，缺乏服务科技型企业的专业人才。为解决信息不对称，控制不良贷款率等指标，银行往往采取一刀切的提供抵押物的简单做法，但由于中小科技企业的三无特征，以及专利等无形资产的价值缺乏专业的评估机构和评估方法等原因，难以提供相应的抵押品。加之中小企业财务制度、内控制度不健全，科技成果存在诸多的市场不确定性，风险相对较高，比较难以获得传统金融的融资支持。顾玲刑等（2013）对上海科技型中小企业金融服务需求的调查显示科技型中小企业在获取传统银行信贷融资方面存在诸多障碍和问题，突出表现在贷款的条件过于苛刻、贷款利率和其它费用太高、融资渠道太少、银行贷款手续繁琐、难以获得第三方担保等。

3.新型金融供给不足。尽管上海初步形成了“投（VC、PE）、贷（银行、小贷公司）、保（保险、担保）、引（政府引导）”，四位一体的金融服务体系。但相比北京、深圳，在支撑科技创新的新型金融方面存在诸多不足，特别是针对科技创新企业的新型金融业态、新型金融模式、新型金融工具、新型金融产品和机构供给不足。突出表现在以下几个方面：一是企业的萌芽期，上海的天使投资活跃度落后于北京，且上海天使投资领军机构比较匮乏。二是在企业的初创期，尽管上海总体的创业投资数目和金额呈现增长趋势，但上海创业投资的A轮融资、B轮融资、C轮融资的平均每个案例的融资金额远小于深圳和北京。三是在企业成长期，与北京和深圳相比，上海在中小板和创业板上市的企业数量落后。在新三板创新层和创业板上市的企业数量是北京的1/2。四是从政府的引导基金来看，上海的数量和规模落后于北京。从排名看，北京政府引导基金排名靠前的大多是以中关村设立的，便于整合资源调动市场的力量和积极性；而上海排名靠前的是由市或者区为单位设立的，政府推动比较明显，市场积极性不高。五是政府引导基金相对分散，服务单一，且机构相对分散。国家、市、区都成立引导基金，但不同引导基金对申请基金的要求，投向的把握不尽相同。政府提供的服务往往以资金支持为主，综合性、全方位的服务还有待提升，提供的服务比较单一，市场积极性不高。

织梦好，好织梦

二、上海科技金融政策梳理与效果评估 本文来自织梦

（一）上海科技金融政策体系的梳理与比较

1.上海科技金融政策体系的推进现状。推动金融与科技的紧密结合，提高科技创新企业的融资可获得性，是支持上海系统推进全面创新改革试验，加快向具有全球影响力的科技创新中心进军的重要举措；也是推动“大众创业、万众创新”，激发全社会创新创业活力，培育创新创业主体的有效方式。近年来，上海市委、市政府就“促进金融服务创新、支持上海科技创新中心建设”出台了多项政策意见和实施方案，尤其是在上海建设具有全球影响力的科技创新中心的战略目标确定之后，上海进一步加强对金融支持科技创新的顶层设计。其中具有代表性的政策文件如：《上海市人民政府关于推动科技金融服务创新促进科技企业发展的实施意见（2011）》（十条）、《关于加快建设具有全球影响力的科技创新中心的意见（2015）》（二十二条）、《关于促进金融服务创新支持上海科技创新中心建设的实施意见（2015）》（二十条）、《上海系统推进全面创新改革试验、加快建设具有全球影响力的科技创新中心方案（2016）》等。从上海科技金融政策体系的具体内容来看，目前，上海初步形成了“4+1+1”的科技金融服务体系，即“四大功能板块”（科技信贷、股权投资、资本市场和科技保险）、“一个机制”（科技金融保障机制）和“一个平台”（上海市科技金融信息服务平台）。

2.上海与北京、深圳科技金融政策体系的比较分析。北京、上海和深圳是国内最为重要的科技创新型城市，其中北京和上海明确提出建设成为具有全球影响力的科技创新中心，深圳也定位于建设成为国际性创新型城市。通过对不同城市的科技金融政策进行梳理，政府出台的科技金融政策大体可以分为3类。第一类是指导意见类政策，这类政策突出强调政策的指导性、前瞻性和概念性，但是可操作性较低；第二类是试点方案类政策，此类政策的特点是，强调试点性、实验性、具备一定的可操作性，但尚不具备大范围的可推广性；第三类是指南办法类政策，此类政策一般是具体可操作的、可推广、具有很强的针对性。上海的科技金融政策提出早、前瞻性强、配套措施全面，已经形成一套较为完整的科技金融政策体系；但是，上海一项科技金融政策的颁布往往涉及多个职能部门，缺乏一个统一的协调中枢，在具体的政策实施上协同难度大。与上海相似，北京的科技金融政策体系也具有提出早、前瞻性强、系统全面的特点；与上海不同的是，北京具体可操作层面的政策更加丰富，而且这些政策主要由中关村科技园区管委会颁布实施，降低了部门之间的协调难度。与上海、北京相比，深圳的科技金融政策体系相对单薄，政府层面的规划较少；但深圳的科技金融发展十分活跃，这也说明深圳的科技创新金融支撑体系主要是由市场驱动的。

从上海与北京科技金融政策具体细则的对比来看，上海与北京在一些具体的管理办法、操作指南等方面各有千秋，但也存在一些共性的问题。如事后风险补偿机制可能引发的道德风险问题，知识产权质押估值难以及可能产生的逆向选择问题。

织梦内容管理系统

（二）上海“科创中心”金融支持政策的实施效果评估

1.上海各区科技金融实施情况。（1）张江科技金融实施情况。张江科技金融在上海有诸多创新，特别是科技银行特色服务方面，科技银行服务模式创新与政府完善的配套政策有机结合，解决科技型企业最先一公里资金来源。科技金融服务实施情况较好，主要体现在以下几个方面：一是新金融业态、新金融机构、新金融产品和新型金融工具创新。典型模式主要有：设立张江科技投资银行，侧重于投贷联动；设立民营张江科技银行，侧重于信贷服务创新。二是扶持和资助各类科技金融服务和企业融资活动。 织梦内容管理系统

（2）杨浦：建立多元化融资服务体系，初步形成“政府引导+市场主导+专业化运作”的科技金融服务模式。一是政府引导基金发展态势良好，加速高科技企业融资速度。杨浦区一期、二期政府引导基金规模达6亿元，委托美国硅谷金融集团专业化管理。截至2015年，一期、二期引导基金累计投资14家子基金，其中落户杨浦区内有8支，子基金累计投资项目企业超过200家，覆盖新材料、互联网、生物医药、环保科技、移动电商等多个领域。其中，获得基金支持的新眼光医疗器械、四维文化传媒、华之邦科技等3家杨浦区企业已在“新三板”挂牌。二是复制硅谷银行服务理念，探索投贷联动新模式。中美合资建立的浦发硅谷银行落户杨浦，浦发硅谷银行推动的“硅谷动力贷”等创新型金融模式也已落地杨浦。“硅谷动力贷”采用“债券先行、股权跟进”的方式，同时整合进浦发银行和上海创业接力融资担保公司，前者为业务平台发放优惠利率贷款并承担15％的“敞口”，后者进行85％的余额担保，并由浙江中新力合融资担保公司进行50％的再担保。这一模式使轻资产的优质高科技企业不仅能够获得急需的较普通信贷期限更长的资金支持，更为其引入了同自身发展需求相匹配的长期战略价值投资人。三是深化专项担保基金、差额担保、信用担保等多种融资模式，拓宽企业融资渠道。杨浦区通过创新政策和服务体系建设，完善企业服务体系，特别是在为科技型中小企业服务的过程中，深化专项担保基金、差额担保、信用担保等多种融资模式及金融产品，增强了试点地区的承载能力；培育和引进了一批担保和再担保机构、小额贷款公司、融资租赁公司等新型金融机构，吸引超过100亿元的私募股权投资和风险投资。四是专注于中早期科创型企业融资，促进技术创新发展。杨浦区集聚了一批专注于中早期的国内外风险投资机构，通过放大引导基金规模，进一步撬动了更多的社会资金，扩大了中早期风险投资基金的投资效应，有效的促进了杨浦区技术创新。杨浦区二期引导基金投资的“上海千骥创业投资基金”是杨浦科技金融建设中技术创新的典型，投资模式为选择已经进入临床阶段的生物医药项目作为投资对象，所投项目均属美国默沙东公司主营业务范围，当项目失败时，由默沙东公司回收作公司内部研发。五是多元融资服务体系进一步形成，科技金融环境不断优化。目前，杨浦区已经形成政府引导基金，PE、VC、产业基金、上市等为核心的多元化融资服务体系，基金总规模200多亿元。近年各类投融资机构共为杨浦区企业融资近300亿元，较好地缓解了杨浦区企业融资难问题，优化了杨浦区科技金融环境。 内容来自dedecms

（3）上海其他主要区科技金融政策推进情况。上海其他主要区科技金融推进情况参见表10。 织梦内容管理系统

织梦内容管理系统

三、金融支撑上海建设全球科创中心的对策建议

（一）构建多元立体、具有上海特色的科技创新金融支撑体系 本文来自织梦

成熟的科技创新中心往往具有完整的创新链条和完善的创新生态，因而，上海全球科创中心建设不是单一抽象的，而是多元具体的。上海建设成为全球科创中心，应是基础科学中心、研发与设计中心、技术转移中心、高科技企业密集中心、科技人才集聚中心和科技金融中心的统一体，其中科技金融中心发挥着重要的支撑作用。对上海而言，应立足“六位一体”的全球科创中心的发展需要，因地制宜、因时制宜，根据建设全球科创中心的不同内容及其对金融需求的不同特点，提供差异化的金融支持方案，构建多元立体的科技创新金融支撑体系，打通创新链条的各个环节，营造良好的创新生态环境。从而有效解决科技金融市场结构不合理、供求错配和供给不足问题。一个全面高效的科技创新金融支撑体系，不仅是解决科技创新企业的融资困境，更是从整体出发，为创新网络中的各个环节提供金融支持，为上海建设成为全球科创中心提供坚实保障。

织梦内容管理系统

（二）上海金融业的先发优势对科技金融发展的“双重影响” copyright dedecms

上海传统金融要素相对丰富、金融基础设施相对完善，拥有成熟发达传统金融市场，并初步形成多层次的资本市场体系。作为国际金融中心，上海金融业具备一定的先发优势，但基于上海金融业的资源禀赋优势，上海金融业发展存在严重的路径依赖，传统金融供给更多向国企、央企等大型企业或大型项目倾斜，而急需资金的科技创新企业特别是中小企业难以获得融资支持。如商业银行基于传统的业务模式和理念，在现行的制度环境下依然可以获得丰厚的利润，相对高科技企业的高风险性以及信息不对称，出于自身资金安全的考虑商业银行缺乏为科技创新企业服务的动力；同时由于知识产权抵押难等难题，传统金融机构创新金融产品和服务的动力不足。 织梦好，好织梦

因此，需要打破现行金融市场路径依赖，激发传统金融机构开展科技金融服务的动力。具体措施如下： dedecms.com

一是完善科技型中小企业的信用担保机制，解决信息不对称问题。上海应加快形成“科技小微企业征信制度+风险分担机制+担保机构监管制度”相结合的信用担保体系，从而有效解决信息不对称问题。 copyright dedecms

二是解决激励不相容问题。通过对商业银行事前激励与风险补偿相结合的措施，提高传统商业银行开展科技金融服务的积极性；完善事中和事后的监管。

copyright dedecms

三是加大传统银行信贷融资体系的改革和创新力度。在风险可控的前提下，通过试点总结经验和可复制推广的模式，鼓励商业银行通过投贷联动、结构化融资、股权质押贷款、知识产权质押、跨境并购等金融工具创新，支持科技型中小企业发展。

（三）发挥市场在科技金融供给中的主体作用，形成多层次的资本市场体系 本文来自织梦

上海传统金融市场成熟发达，但是真正服务于科技型初创企业的天使投资、风险投资发展相对滞后。在适应于创业投资成长的创新生态系统尚未完全建立之时，通过金融供给侧改革与创新，提升传统金融市场提供科技金融服务的意愿和水平，促进传统金融市场与科技金融市场的有效对接，是在经济转型期，实现金融支持科技创新的有效举措。 本文来自织梦

一是大力促进新金融业态、新金融模式、新金融工具的发展。创新互联网众筹等新融资方式和平台；建立和完善覆盖科技型企业全生命周期的“大科技金融服务平台”，整合不同生命周期的科技金融服务资源，为科技型中小企业提供从萌芽期到成熟期的一站式科技金融服务，有效解决科技创新企业“最先一公里”“断层期”和“最后一公里”的资金需求问题。 内容来自dedecms

二是建立和完善多层次资本市场体系。围绕科技型中小企业直接融资难和创业投资退出难的问题，进一步完善“场内（主板、创业板、中小板）+场外（新三板、区域性股权交易市场）、国内+国际、离岸+在岸”的多层次资本市场体系，进一步提升“科创板”和上海股权交易中心的辐射力和影响力。为创新型企业提供全周期的金融支撑。 织梦内容管理系统

三是加快互联网金融的区域联动与协同发展。加强上海与杭州在互联网金融领域的合作，协同打造互联网金融中心，发挥互联网金融平台以及大数据优势，提高互联网金融对科技创新的支持力度。 本文来自织梦

四是对真正的“科技银行”采取差异化的金融监管和扶持政策。目前，国内主要有3种模式“科技银行”：没有独立法人资格科技支行；受经营地限制，业务范围狭窄的科技小额贷款公司；中国首家专业服务于科技企业的科技银行浦发硅谷银行。但对科技银行国内尚缺乏清晰的认识，法律对具体什么是科技银行没有明确规定，这给某些银行以开设科技银行为名号套取政策红利提供寻租空间，目前一些科技银行或者商业银行的科技支行大都偏好经营传统业务，并未对科技型中小企业起到实质性的支持作用。在现行的监管体制和制度环境下，浦发硅谷银行的业务开展受到诸多限制，难以成功复制美国硅谷银行模式。对科技银行的经营范围、不良贷款率的容忍度、存贷比等均没有区别对待，缺乏差异化的监管和扶持政策。因此，监管层应尽快建立规范清晰的科技银行评定标准；对科技银行采取差异化金融监管和扶持策略。

（四）合理界定政府和市场的边界，充分发挥政策性金融的“引导作用”和“杠杆作用”

本文来自织梦

一是处理好政府与市场的关系。政府应更多着眼于全局性、战略性布局，弥补市场失灵，规范市场行为，致力于建设有利于科技创新的生态环境，培养适合风险投资和创业投资集聚的土壤，激发民间创新主体的活力和动力，避免过多行政干预。 织梦好，好织梦

二是强化信用体系的建设和制度化规范化指导。政府要积极营造促进科技创新的政策生态。进一步发挥上海“强政府”形成的规范、开放包容、高效、诚信、公正的政府治理优势；完善支持创新创业的法律法规和激励机制，建立严格的知识产权保护制度和社会信用评价体系；培育有利于创新创业的文化生态。激发全社会的创新创业热情，形成崇尚探索、敢于冒险、宽容失败、鼓励创新创业的文化氛围。 内容来自dedecms

三是加快培育适合风险投资和创业投资集聚的土壤。美国和以色列的成功经验表明，成熟活跃的风险资本市场是对科技创新最有效的金融支持。但与全球顶级科技创新中心相比，上海风险资本市场的发育度明显不足。加快培育适合风险投资和创业投资集聚的土壤，将上海打造成为风险投资集聚地，是破解上海科技创新金融支撑体系结构性矛盾的当务之急。但是，风险投资的发展和成熟不是一蹴而就的，需要健全和完善吸引风险投资的金融生态。前期，发挥政府引导基金对风险资本的撬动作用，完善相关风险补偿机制和科技金融中介服务体系；后期，健全多层次资本退出渠道，满足“股权投资资本”增值需要，构建“钱变纸”和“纸变钱”的封闭循环的生态金融圈；同时，着力营造开放竞争、法制健全的风险资本市场环境。国际经验表明，只有促进创新创业的政策生态、文化生态和金融生态协同发展，才能为风险投资的集聚奠定坚实基础。 织梦内容管理系统

四是提高支持科技创新政策的精准性和有效性。（1）充分发挥上海自贸试验区“先行先试”和国际金融中心优势，利用“双自联动”为科技金融发展提供有利的制度空间。（2）加强财政税收与政策性金融措施的有效配合，逐步推动政府资金支持科技创新从“选拔式引导”向“普惠式扶持”转变；完善事中和事后监管。（3）借鉴美国、日本等国家的发展经验，探索利用PPP模式推进政府对科技型中小企业金融支持的可行方案（政府采购、政府与社会资本合资银行、两级信用担保机制）。例如，建立政府与社会资本合作的合资银行；推行公私合作的信用担保制度；实施“公私合作协同创新计划”，为科技型中小企业提供具有针对性的金融支持方案。（4）引导政策性金融机构与商业银行加强配合，探索委托贷款、融资担保、股贷联动新模式。 织梦内容管理系统

五是增强政府科技金融政策的协同性和可操作性，提高科技金融政策的实施效率。（1）加强各职能部门之间的协调配合，减少由于“政出多头”和“多头监管”而造成的体制性障碍。一方面，可借鉴北京中关村的发展经验，通过一个统一的协调中枢，颁布和实施具体的科技金融政策；另一方面，发挥专业部门的作用，形成部门合力，采取具有针对性的监管措施，保障科技金融政策切实有效推行。（2）构建全方位多层次的科技金融政策平台，对各区和各部门的科技金融政策进行整合、评估，增强各区科技金融政策的协同性、开放性和共享性。目前，上海各区都基于自身的产业发展特色提出了具有针对性的科技金融支持方案，对于科技型初创企业来说，准确及时地了解这些政策，找到自身发展需要的政策支持十分重要。虽然，孵化器和上海科技金融信息服务平台起到了一定作用，但在实际操作中仍然存在许多问题。通过一个全方位多层次的科技金融政策平台，利用专业团队对各维度的科技金融政策进行整合、评估、分析，并为科技型初创企业提供定制化服务，有利于降低科技型初创企业的政策搜寻成本，实现政策与企业的“点对点”式对接，进一步提升科技金融政策的精准性和有效性。

内容来自dedecms

六是平衡好政府创业引导基金的政策性和市场化之间的关系。从日本、德国、以色列的科技金融发展经验不难看出，在风险资本市场尚不发达之时，政府在引导创业投资，撬动民间资本，解决科技型中小企业在初创期的融资困境问题上发挥了重要作用。对上海而言，提倡政府引导基金母基金模式，致力于成为“基金的基金”。监督风险投资基金的投向，引导其投入科技创新领域，而不是直投企业。运作模式上引入专业化的基金管理团队，强调市场化运作，引入负面清单管理模式，提高政府引导基金的运行效率；加强政府引导基金与风投、创投的合作，提高民间资本在引导基金中的比例；同时，充分利用上海自贸试验区和全面创新改革试验区的“双区联动优势”和“先行先试优势”，探索政府引导基金与国际资本的合作模式；建立完善的政府引导基金绩效评价体系，兼顾引导基金的政策效益和经济效益；推进政府资金的事先承诺退出制，同时，拓宽民间资本的退出渠道。 织梦内容管理系统

（五）在自贸试验区试点上海一硅谷跨境并购平台 本文来自织梦

一是建设上海一硅谷跨境并购平台的重要性和可行性。上海虽然在我国的国际技术市场交易中占有一席之地，但作为对接国际技术市场的桥梁作用正在逐渐弱化。例如，在国外技术引进方面，截至2013年，上海引进国外技术的金额方面已经落后于江苏（97.13亿元），只有近50亿元。发展跨境并购，加快国际技术交易中心建设对上海建设全球科创中心具有重要意义。根据J.P.Morgan的报告《THE SURGE IN CHINA OUTBOUND M＆A》，中国企业境外并购的优先重心从原来的能源和资源行业转移至科技与消费性行业。中国经济正在从出口型制造业经济向科技、产业技能及消费驱动型经济转型，中国公司通过收购北美与欧洲地区的公司来提高技术能力并推动中国工业制造业的转型升级，进而获得能够匹配中国日渐崛起的消费者对于高价值品牌的需求。同时借助并购，中国企业可以在具有战略重要性的市场与地区建立起规模与分销网络。此外，收购海外科技先进型企业是中小企业实现技术突破和科技创新的一条捷径（李洪涛，商务部，2016）。海外科技企业表现出强劲的技术研发能力，通过对其收购，将显着地提升我国企业的技术研发水平。企业科技并购中存在着“二八定律”，即被收购的国外研发团队占企业研发总人数的20％，但可以创造出企业约80％的核心专利技术。在新一波的技术引进与走出去的浪潮下，上海利用“双自”联动的优势，完全可以也有义务引领此次潮流，这也是建设具有全球影响力的科技创新中心的必然要求，而且可以通过国际技术交易中心的建设在技术交易方面对北京实现弯道超车。技术交易的核心目的在于便利技术并购交易，技术并购交易的蓬勃发展反过来会促进国际技术中心的建设，考虑到政策的试验性质，建议缩小试点范围，在自贸试验区内建设上海 硅谷跨境并购平台，通过便利性的措施，加强两地的技术交易与并购，然后以此为基点，在经验累积的基础上，逐步扩大范围，增强上海在全球科技资源的配置能力，服务于全球科创中心建设。目前，上海自贸试验区在跨境并购方面已初步形成自己的优势，主要体现在以下几个方面：（1）投资便利。自贸试验区在全国率先实施境外投资备案管理，将原来需要耗费数月的多部门、多流程审批手续，简化为“一表申请，一口受理”，企业在3个工作日内就能拿到备案证书。（2）融资便利。上海自贸试验区取消了境外融资的前置审批，在自由贸易账户分账核算管理框架下，企业和各类金融机构可以自主从境外融入低成本资金。（3）模式创新。自贸试验区创新突破了股权投资基金的出海之路，助力企业收购全球范围内的潜力资产、开拓国际市场，其中不乏民营企业与央企合作出海的案例。同时，区内金融机构也积极开展跨境投融资业务，包括内保外贷、跨境并购和项目贷款、跨境资产管理和财富管理等。

织梦好，好织梦

二是上海一硅谷跨境并购平台具有可操作性。上海可以充分发挥自贸试验区的“先行先试”优势，具体在以下几个方面有所突破，助力“上海一硅谷跨境并购平台”建设：（1）以浦发硅谷银行为载体，充分利用其母公司美国硅谷银行在硅谷的资源以及完善的投融资服务体系，搭建两地科技企业并购交易的桥梁，降低并购交易成本。（2）总结“中以上海创新中心”和“上海张江波士顿企业园”运作以来的成功经验，复制推广“双边孵化”和“七大平台建设”等创新模式至“上海一硅谷跨境并购平台”，加强两地企业交流。（3）试验创新政策，降低并购交易成本。比如完善境外股权投资税收政策，解决目前企业完成海外并购后，双重税收造成利润滞留海外的问题；拓宽单一现金支付，探索与国际接轨的支付对价方式；探索诸如高收益债券、认股权证、可交换债券、优先股等在国际市场广泛运用的融资工具，解决现行的外债额度管理造成的境外股权质押困难等问题。

（六）逐步缩小选拔式扶持基金规模 织梦内容管理系统

一是选拔式扶持基金不利于科技创新发展。纵览国家及上海施行的扶持中小企业发展的政策，包括科技小巨人计划、科技型中小企业创新基金、中小企业发展专项资金、大学生科技创业基金以及一些产业引导基金等，无不采取选拔式的扶持方式，即由具有相应资质的企业自主申报，然后由专家进行评审的方式选择若干企业进行资金扶持，该种扶持模式并不利于创新的发展，主要有以下原因：（1）选拔式的扶持模式是行政权力配置资源的计划经济思维的延续，并且给权力寻租创造了空间。在此模式下，企业申报扶持基金，必然会花费大量的精力把企业包装成评审偏好的模样，而不是遵循市场规律运作企业，造成资源浪费。（2）选拔式扶持模式严重损害市场公平竞争。扶持资金给了某家企业，就是对市场上竞争企业的伤害，政府应该是市场中性的，以维护市场公平竞争。（3）选拔式扶持模式的实质是政府用纳税人的钱进行博弈。企业家的本质是在不确定性的世界预测未来，利润是对企业家承担不确定性的补偿，在不确定性的世界，企业运作的实质是试错，一次试错（预测）成功不代表以后次次成功，在企业普遍试错的过程中，政府的资金扶持就变成了为企业的试错买单，本质上把企业市场赌博的风险转嫁给了政府。（4）为提高效率而设置的专项基金、产业引导基金等，效果难以匹配政策意图。按照市场经济理念，政府应该是技术中性的，不挑选哪个技术是合适的，除了前瞻性的基础研究由政府支持，其他技术应用型应全部交给市场，我国光伏产业等的惨痛教训应让我们对产业政策保持警惕。另外，通过政府引导基金的形式吸引社会资本扶持创新创业的效果也不尽如人意，房燕、鲍新中（2016）通过对7个创投发展成熟地区的分析，实证了政府引导基金对创投资本的引导作用不明显，杨敏利等（2014）实证研究发现，在创业投资发展成熟省份，设立政府引导基金会挤出社会资金。 织梦好，好织梦

2.二是逐步缩小选拔式扶持基金的规模，投入更多的资金加大对创新创业的普惠式扶持力度。具体操作上，可从以下方面人手：（2）对科技型中小企业进行减税，特别是研发资金的加计抵扣上，应该增加抵扣范围、加大抵扣力度，切实降低企业的研发负担。（2）完善科技创新券制度，加大对企业的扶持力度。扩大科技创新券使用范围，从技术创新领域向知识创新领域拓展，由检测项目、技术服务等拓展至合作研发等的劳务支出领域，使中小企业的受惠范围进一步扩大。创新券的兑现从年度申报向即申请即报销转变。创新券兑现间隔时间太长，严重影响了使用创新券的中小微企业和科研机构的现金流，对其经营发展造成了一定程度的困难，同时也影响了科研机构人员的积极性。使创新券资金资助与财税政策、金融政策、采购政策、人才政策以及创新服务工具包、创新计划项目相配套，形成政策组合。 织梦内容管理系统