派智库

[摘要]本文基于2000～2014年中国31个省域面板数据，综合运用固定效应模型与门限回归模型，检验农业科研投资的减贫效应。实证结果表明：区域市场化水平直接影响科研减贫效果并存在两个明显的门限值。市场化水平较低时，农业科研投资的减贫效应微弱；当市场化水平跨越一定门限，农业科研减贫的作用显着提高；但处于最高市场化水平的省份，其科研减贫效应却反常地低于中等市场化水平的省份。因此，建议政府根据市场化水平的不同采取差异化政策，促进科研减贫效应的充分发挥。 copyright dedecms

[关键词]门限面板模型；农业科研投资；减贫效应

一、文献综述 织梦好，好织梦

技术进步、人力资本和制度变革被理论界视为消除和减缓贫困的三大基本途径。在中国，市场经济体制的不断完善致使制度变革的空间有限，利用教育和科技投入促进农村减贫增收成为国家政策的重要选择。事实上，在中国先后实施的《国家八七扶贫攻坚计划（1993～2000年）》、《中国农村扶贫开发纲要（2001～2010年）》、《中国农村扶贫开发纲要（2011～2020年）》等一系列重大扶贫规划中，均突出强调了科研投资对于促进技术进步，减缓农村地区贫困的重要意义。新时期，中国政府制定了2020年完成农村贫困人口全部脱贫的重大目标，科技要素承担的责任将越来越大。一方面，减贫任务时间紧迫；另一方面，科研减贫的作用日益凸显，当前阶段值得进一步思考和研究的问题是：加大科研投入是否确实有效地减缓了农村地区贫困?科研减贫的内在机理和作用途径究竟如何?如何更充分地发挥科研投资降低农村贫困的重要作用?厘清这些问题对于政府制定和优化科研政策，进而顺利完成减贫目标具有重要意义。

织梦内容管理系统

近年来，越来越多的文献研究集中到了农业科研投资对减贫作用的研究领域。大量的文献从理论和实证层面均肯定了农业科研对减缓农村贫困的正向作用。如，Kerr et al （1999）认为，农业科研投资不仅经济回报可观，还可以有效地促进农村减贫。Hazell et al（2001）构建了农业科研投资对减缓贫困的分析框架。Mathur et al（2003）、Adato et al （2007）通过典型案例分析和比较各国不同的农业科研体制，据此视角考察农村地区科研减贫效应。国内代表性的文献如樊胜根等（2006）、[1]叶初升等（2011），[2]分别从农业科研投资与政府科研政策对工资、食品价格和贫困发生率的影响，评估农业科研投资的作用和效果，提出继续加大农业科研投资的政策主张。李金叶等（2012）、[3]张莉（2015）[4]分别检验和肯定了新疆和中国西部6省的科研减贫成果，并提出建立科技减贫长效机制的建议。除此之外，也有一些学者认为，科研并不一定能有效减贫。如，Reddy（1972）、Gunasena（2003）等从理论上论证了收入差距和不平等程度过大将严重制约科研的减贫效果。Otsuka et al（2000）基于发展中国家的调查后得出类似结论，即由于制度环境对于贫困人口不利，科研不仅不能有效改善贫困，反而会导致穷人贫困程度加剧。Galhardi（1994）、Hazell（2000）认为，农业科学技术对于减贫作用并不明显，主要原因在于农民资源贫乏、技能低下且缺乏风险承受能力，思想保守不愿选择使用新技术；王娟等（2012）[5]构建了一个具有一般性的公共支出与减贫关系的理论框架，并通过实证分析发现科技支出对于减贫的作用并不显着。曾福生等（2013）[6]以湖南省为例研究指出，科研减贫工作能否取得较好成效的关键在于技术适应性。张伟宾等（2013）[7]认为，中国扶贫政策的实施过程中存在的瞄准偏差，未来的农村扶贫政策和科技资金的投入需要提高瞄准效率。陈光燕等（2015）[8]基于四川连片特贫地区的实证研究指出，当前农业科技投入降低农村地区贫困的效果较差。 织梦内容管理系统

由此可见，尽管学术界关于对农业科研减贫效应的文献和成果十分丰富，但却并没有取得一致的结论。那么，二者之间的作用机制可能并不是简单的线性关系，而当前文献中鲜见对科研减贫非线性作用机制的探讨，这可能也是造成现有文献结论不一的重要原因。我国疆域辽阔，各农村地区的自然禀赋条件和经济特征各不相同，各省份和地区间的科研减贫效应必然有所差异。鉴于此，本文尝试将市场化水平纳入分析框架，研究和揭示农业科研投资与农村贫困之间的复杂关系，探索不同区域的科研减贫效应及其区域差异性，为我国科研减贫的政策规划提供经验证据。笔者的研究思路如下：首先，检验农业科研投资与市场化水平的交乘项对农村贫困的影响，由此确定市场化指标作为门限值的合理性；再运用门限面板模型发现并考证出市场化水平的两个门限值，并据此将全国31个省份分为高、中、低3组；最后，选取固定效应模型，分别对3个组别的非平衡面板数据进行拟合，检验农业科研减贫在不同组别的不同效果，并有针对性地提出相关政策建议。 织梦好，好织梦

二、基本模型的设定与变量说明

内容来自dedecms

1.基于交乘项的模型构建 内容来自dedecms

为将市场化水平纳入分析框架，以考察不同市场化水平下农业科研投资与农村贫困的关系，首先设计一个包含农业科研投资与市场化水平的交乘项的计量模型，设定如下： 本文来自织梦

POVit=α0+β1RDit+β2RDit×MIit+β3MIit+βcvCVit+μi+εit1、 本文来自织梦

式1、中，下标i和t分别表示省域和年份；μi表示与各省相关的、时间上恒定的未观测因素，εit为随机误差项。POVit代表贫困发生率，RDit代表农业科研投资，MIit代表市场化水平，CVit表示其他影响农村贫困的控制变量，参考已有文献，选取4个影响农村贫困的因素作为控制变量：人力资本EDUit,对外开放OPENit,经济水平GDPit,财政支农PROit。各变量的具体解释说明如下：

织梦好，好织梦

被解释变量：贫困指标（POV）为贫困发生率（简称“H指数”），以贫困人口占总人口的比例表示，是一种测量贫困程度的指标，数据来源于国家统计局历年的《中国农村贫困监测报告》。 dedecms.com

核心解释变量：农业科研投资（RD）。用农业科研机构经常费用支出表示，包括科研活动支出、生产经营活动支出和其他支出。借鉴周宁等（2008）[9]确定的农业科研投资的滞后期和权重将科研投资的流量转化为存量。数据源自农业部科教司各年编制的《全国农业科研统计资料汇编》。

织梦内容管理系统

控制变量：（1）市场化指数MI来自于樊纲、王小鲁所编制测算的中国历年市场化指数。由于其编制数据只到2010年，本文借鉴李勇等（2013）[10]的做法，基于各地区5年市场化程度平均增长率计算出2011～2014年的数据；（2）GDP经济水平：以各地农民人均GDP代表；（3）EDU：人力资本，以地区大专及以上人口数表示；（4）OPEN：对外开放程度，用各省进出口总额表示。（5）PRO：用各省年度财政支农支出表示。以上数据均来自《中国农业统计年鉴》以及《中国统计年鉴》，并以相应年份的不变价进行平减。

2.各变量的描述性统计（见表1）

dedecms.com

3.检验结果

copyright dedecms

对式1、进行拟合估计，混合模型、固定效应模型以及随机效应模型的回归结果都显示，农业科研投资与市场化水平的交乘项（RD*MI）的系数均在10％的水平下显着，检验结果（见表2）。这表明，样本期间内，农业科研投资对减缓贫困的作用，受到区域市场化水平的制约。这意味着笔者选取市场化水平指标作为门限变量是合理的，为进一步拓展为门限面板模型和分组检验提供了依据。 内容来自dedecms

三、门限回归模型与样本分组

1.门限模型的拓展

上述带交乘项的线性模型证实了市场化水平对农业科研减贫的影响，但这种影响是一开始就表现为抑制作用，还是在不同的阶段呈现不同特征?即是否存在市场化水平的门限效应有待考证?门限特征的研究有利于针对不同区域特征采取差异化政策，达到科研投资减贫作用的最大化。为此，笔者在式1、的基础上，借鉴Hansen（1999）提出的门限模型，以市场化水平（MI）为门限检测值，并考虑到可能存在多个门限关键点的情况，构建面板门限模型（见式2、），其中各变量选取与式1、一致： 本文来自织梦

织梦内容管理系统

2.门限值检验与分组

copyright dedecms

进行门限效应检验需要解决两个方面的问题：一是检验是否存在门限效应；二是估计门限值及检验其真实性。本文以市场化水平（MI）为门限变量，首先对门限效应进行检验，再利用Hansen的三步法确定变量的门限值，运用STATA13.0门限模型软件包的估计结果（见表3）。 dedecms.com

表2结果表明，门槛变量MI存在双门槛值，两个门槛值均处于95％的置信区间也证明了其真实性。此外，如图1和图2所示，利用似然比趋势图也能够更加形象地反映出门槛值的估计过程和置信区间的确定。门槛值是指似然比检验统计量LR=0时的取值，在本文的双重门槛模型中分别取值5.0411（如图1所示）和7.1211（如图2所示），各个门槛估计值的95％置信区间是所有LR值小于7.35（5％显着水平下的临界值）的数值所构成的区间。

织梦好，好织梦

织梦好，好织梦

从表3的估计结果可知，模型存在两个明显的门限值。据此，可以把我国31个省份分为3个样本组，由于这样的分组标准是根据门限模型测算得出，避免了人为划分标准的主观性与随意性，可以保证同组内部的观测数据是同质的。因此，根据表3所得结果，将31个省按市场化水平的高低分为低规模化水平（MI＜5.0411）、中等规模化水平（5.0411≤MI＜7.1211）及高规模化水平（MI≥7.1211）3组，具体各省份的组间分布情况（见表4）。 织梦好，好织梦

织梦好，好织梦

四、不同分组下非平衡面板的检验与结果分析

dedecms.com

1.以市场化为分组标准的面板模型回归结果 本文来自织梦

从表4可知，全国样本可以根据市场化水平划分为低、中、高3组，由于这一划分标准是利用门限面板模型根据经济数据自身的规律内生决定的，因此，各组内部均可以视为同质样本。再次利用STATA13.0软件分别对3个区间的非平衡面板数据进行回归估计，根据Hausman的检验结果选择固定效应模型（FE），各参数估计结果（见表5）。其中，模型1、模型3和模型5分别代表低、中、高农地规模组的固定效应模型回归结果，模型7为全国样本整体估计结果。 织梦好，好织梦

本文来自织梦

从模型中农业科研投资对贫困的影响系数来看，低市场化水平样本科研减贫效应弹性系数为-0.833，随着市场化水平的提高，中、高市场化水平省域的减贫系数分别上升至-1.623和-1.058，且3组系数均通过了1％的显着性检验。这一结果有力证明了市场化环境的改善有助于科研减贫效果的充分发挥，即市场化水平越高，科研投资带来的减贫效果越明显。另外，几个控制变量通过的显着性检验显示，人力资本（EDU）的回归系数为负值，说明人力资本的积累有利于贫困降低；对外开放程度（OPEN）的回归系数在全国样本及中等市场化、高市场化省份样本中都显着为负，但在低市场化省份其对农民收入不存在显着影响，说明地区间的对外开放在市场环境较好的地区有抑制贫困的作用。人均收入（GDP）的系数无论是在全国样本还是在3种市场化水平样本中均显着为负，说明各省经济发展是贫困减缓的重要力量；财政支农支出（PRO）的回归系数为负且通过检验，这些检验结果与已有研究的基本经验和基本事实都是比较吻合的。为保证农村贫困减缓与各个解释变量关系的平稳性，我们又做了普通的OSL回归检验，估计结果（见表5中的模型2、模型4、模型6和模型8）。通过对OSL检验与FE检验的结果对比，发现各影响系数的显着性与正负方向没有变化，仅仅是数值的大小略有差别，这也再次证明了模型设置与参数估计的合理性。

织梦内容管理系统

2.实证结果分析

内容来自dedecms

为什么市场化环境的改善有助于农业科研减贫效果的提高呢?当市场化水平较低时，经济发展水平也相应落后，政府脱农化的政策取向更加严重，导致农业科研投资的基数和总量不足，首先，在投入规模上便没有保障；其次，落后地区农业耕种与生产普遍处于零碎化的小农耕种状态，沿袭传统的家庭联产承包责任制经营方式，更多依赖于土地、劳动力等生产要素，农户普遍思想保守，对科技要素和新技术的需求不敏感，科研推广和成果转化难度加大，减贫效应便难以体现；再次，由于这些地区的农业基础设施、社会保障、教育医疗以及经济增长红利流向贫困人群的平等机制等软硬性建设不完善，因此，低水平市场化环境类似于罗斯托“经济成长阶段论”中所说的“起飞前”阶段，农村经济处于停滞状态，贫困群体也深陷贫困陷阱不能自拔，这样的环境下，即便是增加科研投资，也难以实现其减贫增收的政策目标。 本文来自织梦

随着市场化水平逐步提高，科研投资的减贫效应便越来越明显，主要原因在于：第一，市场化程度越高通常意味着该区域经济越发达，其政府越有实力进行科研投资，因此，科研投资的总量要高于落后地区，这也是科研发挥减贫作用的基础。第二，在市场化越高的地区，现代农业经营体系越发达，农业基础设施、农产品市场等农业配套条件和制度环境比较完善，更加易于农业科研创新，科研成果转化为现实生产力迅速，科研投资与经济增长形成良性循环，农民增收与减贫效果显着。第三，现代新型农业经营主体如专业大户、家庭农场、农民合作社、农业产业化龙头企业等，逐渐在市场化进程中培育和出现，他们对新技术的接受和吸收能力更强，更倾向于从事规模化生产与经营。这一方面促进了区域劳动力流动，为贫困人群创造了更多就业机会，脱贫致富更加容易；另一方面，这也为农民之间互相学习和获取技术知识创造了良好条件，降低了农民学习新技术的交易成本，更有利于农业技术溢出和扩散。第四，市场化推动农业产业化发展，为农业生产提供了足够的经济利益激励，提高了农户抗风险能力，有效促进了农户采用新技术的积极性，科研投资更易于实现增收减贫的政策目标。因此，当市场化水平超过5.0411第一个门限值的省份，类似从“起飞前”阶段进入“起飞”阶段，经济发展迅速，农户对于科研投资的吸收和采用能力大大增强，科研减贫成效明显。 copyright dedecms

值得注意的是，当市场化水平跨越第二个门限值后，科研减贫的效果反而低于中等市场化水平的省份。这一反常现象的可能解释是：其一，农业科研投资同样遵循微观经济学的边际效用递减定律，处于第3组的少数省份的农业科研减贫效果已经进入投资边际效用递减的阶段。由于经济发达地区政府财政收入增长较快，财力雄厚的政府不遗余力地进行包括农业科研在内的公共财政支出，已经导致规模不经济效应产生。其二，在我国工业化进程不断推进的背景下，市场化水平较高的地区，其经济增长的驱动主要源自二三产业。这些地区的二三产业通常更加发达，产业差距拉大和产业扩张会进一步蚕食和挤占农村土地、资金、劳动力等资源，导致农业弱质性问题更为严峻，科研投资对于农村贫困人口作用也大不如前。因此，这两种力量导致科研减贫的边际效用越来越小。如果继续通过提高农业科研投入来促进农业增收和农村减贫，反而将会产生浪费和机会成本的损失。 copyright dedecms

五、结论与启示 copyright dedecms

本文基于2000～2014年中国31个省份的面板数据，考察市场化条件与农业科研减贫的关系。研究结论表明：第一，农业科研投资具有显着的减贫作用，我国的科研投入政策在一定程度上能够达到促进农民增收、减缓农村贫困的政策目标；第二，提高市场化水平能有效改善科研投入的减贫效果，当前我国农业科研减贫成效不高的一个重要原因，是还有诸多省份依然处于低市场化水平阶段，随着市场化水平的提高，科研减贫效应将越来越明显；第三，科研减贫的作用存在类似拐点现象，即处于最高市场化水平的少数省份，其科研减贫的效果并不如市场化中等水平省份，出现投资边际效用递减现象。 内容来自dedecms

本文的政策涵义也是显而易见的。从农业科研投资的角度来看，首先，政府应合理认识农业科研投资的作用，继续提高农业科研投资强度，不能因为农业弱质性与经济发展的矛盾降低农业科研投资；同时，积极拓展投资来源，引导非政府资金进入科研领域，这才是充分发挥科研减贫作用的基础。其次，进行农业科研投资决策时，不仅要把握好科研投资总量，更重要的是要从结构上考虑，综合协调、优化农业科研投资的地域配置，推动农业科技进步，促进经济发展和减少贫困。具体而言，农业科研投资应尽可能的向减贫效果较好的第二组（中等市场化水平区域）省份倾斜，避免第一组（低等市场化水平区域）和第三组（高等市场化水平区域）科研投资的无效损失与浪费。 内容来自dedecms

从提升市场化水平的角度来看，农业科研减贫效果受到低市场化水平的严重制约，所以，在当前农业科技投入难以大幅提高的现实约束下，当务之急应大力促进各个省份尤其是落后地区的市场化改革进程，尽快跨越市场化水平偏低的门槛。对于高市场化水平的省份，则应更注重产业协调发展，调整思路促成二三产业反哺农业格局，配合打造良好的农业科研制度环境，培育高素质的农业经营主体，逐步构建以专业大户、家庭农场、农民合作社和农业产业化龙头企业为主要力量的新型农业经营体系。推进农业经营制度的创新，进一步创造易于贫困人群吸收新技术的外部环境，协调好科技投入与市场化的关系，形成良性互动机制，共同促进农业经济增长、农民增收和降低农村贫困。

本文来自织梦

参考文献：

织梦内容管理系统

[1]樊胜根，邢鹂，方成等.农业科研与城镇贫困[J].农业技术经济，2006，（05）：9-15.

copyright dedecms

[2]叶初升，张凤华.政府减贫行为的动态效应——中国农村减贫问题的SVAR模型实证分析（1990～2008）[J].中国人口.资源与环境，2011，（09）：123-131.

织梦内容管理系统

[3]李金叶，周耀治，任婷.经济增长、收入分配的减贫效应探析——以新疆为例[J].经济问题，2012，（02）：8-11. dedecms.com

[4]张莉.科技进步、人力资本与西部地区农村贫困减缓——基于省级面板数据的实证研究[J].科学学与科学技术管理，2015，（03）：172-180. 织梦好，好织梦

[5]王娟，张克中.公共支出结构与农村减贫——基于省级面板数据的证据[J].中国农村经济，2012，（01）：31-42. copyright dedecms

[6]曾福生，曾小溪.基本公共服务减贫实证研究——以湖南省为例[J].农业技术经济，2013，（08）：4-11.

织梦内容管理系统

[7]张伟宾，汪三贵.扶贫政策、收入分配与中国农村减贫[J].农业经济问题，2013，（02）：66-75+111. 内容来自dedecms

[8]陈光燕，庄天慧，杨浩.连片特困地区农业科技服务减贫成效影响因素分析——基于四川省4县农户的调研[J].科技管理研究，2015，（18）：100-105. 内容来自dedecms

[9]周宁，廖公元.基于经济增长的农业科研机构投资时滞的实证分析[J].科研管理，2008，（04）：157-163. 织梦好，好织梦

[10]李勇，魏婕，王满仓.市场化水平、所有制结构和企业微观动态效率——来自于面板门限模型的经验证据[J].产业经济研究，2013，（05）：54-64. 本文来自织梦