今日推荐
热点排行
加税能否解决美国社会的收入失衡？
发布时间：2019-02-18 作者：派智库 来源：未知 浏览：次【字体： 大 中 小】
|
本文来自织梦
[摘要]总体上来看，对于收入不平衡问题，共和党的方案是从一次分配入手，以减税带动投资和就业；民主党的方案是通过二次分配调节一次分配造成的不平衡，加税发福利将失业人口养起来。共和党的计划虽然美好，但从实施来看并不理想。民主党的计划虽然容易实施，但是副作用很明显。其实调节税率只是解决收入不平衡的一个办法。可以考虑其他办法还有，限制CEO的收入、打击商业垄断行为等� 内容来自dedecms （世经评论·北京）当时间逐渐接近今年4月的报税季，川普总统的减税政策即将在民众的退税支票上有所反映的时候，媒体曝光亚马逊公司在盈利110亿美元的前提下，连续第二年合理利用规则，不缴纳任何联邦所得税。美国社会开始了一轮对该政策的反思。一年多以前，原本得到选民欢迎的《减税和促进就业法案》在近期遭到了来自很多社会精英的批评。美国究竟是要继续沿着减税的道路走下去，还是转向加税，现在成为了争议的焦点�在很多人看来美国社会的不平衡问题已经到了不得不动用加税手段来解决的时候。现在上市公司CEO的收入是普通职员收入的311.7倍，这个比例�1965年只�20倍。从1980年至2014年，美国收入最高的0.01%人口税前收入增加�453%。同期，美国收入较低�50%人口的税前收入只微幅增加�1%。而收入较低的25%，甚至收入下降了25%。Vermont州参议员Bernie Sanders就说，这种不平衡比历史上任何时候都更加严重，美国正向着错误的方向前进。甚至川普总统�2016年竞选集会上也曾经承诺，要对超级富豪加税，包括他自己� copyright dedecms 在川普总统减税法案通过后的一年，很多人对于减税是否能弥合社会收入不平衡的做法开始产生质疑。经历了�2009年以来连�9年平�2%的经济扩张之后，该法案成功的刺激美国经济�2018年第一季度加速到�4.2%，并且把失业率历史性的降低到了49年以来的3.7%。但是该法案并没有解决美国面临的结构性问题。比如美国的跨国公司并没有像川普总统设想的一样汇回他们常年积累的4万亿美元海外存留利润，而是远远低于这个数字。大多数跨国公司也没有在美国找到更好的投资机会，所以之前把大量工作机会带回美国的设想也大半没有实现。更多公司把减税带来的利润增加用于回购股票。这也是2018年依赖美国股市上涨的主要动力� 民主党的很多资深人士在近期密集宣布参�2020年总统大选，并纷纷提出了自己的针对超级富豪的加税主张。Massachusetts州参议员Elizabeth Warren提出对所有资产超�6千万美元的美国人征财产税。而且只要是属于美国人的财产，不论是在世界上什么地方，都应该被纳入征收范围。Bernie Sanders认为对于继承超过350万美元以上的美国人征收遗产税。加州参议员Kamala Harris也认为应该着重对超级富豪征税来减轻中产阶级的负担。亚裔总统参选人Andrew Yang还提出给每个美国人发放每�1000美元的自由红利� 本文来自织梦 引起争议特别大，而且想法比较激进的是纽约第14选区众议员，29岁民主党籍政治新星Alexandria Ocasio-Cortez。她认为应该对年收入超过1000万美元的美国人征�70%的边际所得税。也就是�1000万以下的收入按目前方案收税，而对以上的部分征�70%。著名对冲基金经理Ray Dalio立即对这个计划提出警告。他认为如果这个计划被成功立法将会对美国经济和金融市场产生深渊影响，引发大规模资本外逃，并刺激更多富裕群体把个人当成公司运作。微软公司创始人比尔盖茨也对她进行了较为温和的批评。他认为对超级富豪征税是解决收入不平衡的有效手段，但是关注点应该放在财产税，而不是收入税。富人之所以会变富并不是因为收入高，而是因为财产增值。但是诺贝尔奖获得者，麻省理工学院经济学家克鲁格曼却非常赞同这个方案。他认为这种想法和严肃的经济学研究成果是完全一致的� 织梦内容管理系统 事实上，70%的边际所得税率并非没有先例。美国在1936年至1980年之间曾经有过远�70%的边际所得税。它甚至达到�90%，远远超过现在的37%。但是更高的边际税率并不一定意味着政府收入的增加�1950年代，富人的总体实际税率只有42%，比他们现在36%的总体实际税率只高出了6%而已。这是为了吸引富人投资所提供的免税额度、抵税额度和较低的长期资本增值税导致的。富豪们很快就会想出办法绕过这项规定。很多专业组织经过测算，加税筹集到的资金完全不足以支撑民主党所提出的以弥合收入差距为目的的各种福利项目� 如果收入不平衡问题得不到解决，造成的社会问题将会是毁灭性的。收入不平衡会对教育投入不足。超级富豪的消费比例很低，大型公司把减税收益用于回购股票。所以这种状况会降低社会消费总量。而且会让富人获得超过合理比例的政策影响力。极端的财富聚集会导致极度的经济和行政权力的聚集，造成政策过度倾斜和社会对立情绪升温�2008年次贷危机让平衡收入差距的呼声更加被选民所接受。而在很多社会事件中，占领华尔街就是向超级富豪表达不满的一次标志性行动� dedecms.com 但问题是一次分配形成的社会不平衡性问题并不能通过二次分配来彻底解决。人们通过就业获得不光是一份工资，而是围绕工作关系形成的社会关系，规划职业生涯获得的成就感，提升劳动技能提升所产生的创新思想。依赖福利生活的民众一般会产生被社会抛弃的感觉。失业率长期趋高的地区往往社会整体心态比较颓废，也伴随着高发的吸毒、家暴比例。未经过职场熏陶的年轻人也往往缺乏社会责任感和道德感。所以失业产生的社会问题最终只能用就业来根本性解决，而不能用福利来解决� 总体上来看，对于收入不平衡问题，共和党的方案是从一次分配入手，以减税带动投资和就业；民主党的方案是通过二次分配调节一次分配造成的不平衡，加税发福利将失业人口养起来。共和党的计划虽然美好，但从实施来看并不理想。民主党的计划虽然容易实施，但是副作用很明显。其实调节税率只是解决收入不平衡的一个办法。可以考虑其他办法还有，限制CEO的收入、打击商业垄断行为等。和谐的社会环境需要更多不同手段的组合和更多美国人的参与，以更综合和科学的方式解决收入不平衡问题，缓和当前美国社会聚集的各种矛盾情绪� dedecms.com |
（新浪网，魏欣） |