派智库

第一，推动能源转型需要研究和尊重规律，不能过于激进。

我们现在讲的能源结构转型，是指能源消费结构从化石能源转向非化石能源（可再生能源和新能源）的过程。前面的专家提到历史上几次能源大转型的情况，每次能源转型都是人类社会、经济发展到一定阶段的产物，而且需要经历一段不短的时间，不能期望很快完成。对能源公司来讲，普遍认为化石能源至少在2050年之前还是占主导地位的。以我国的能源消费结构为例，2000-2015年，油和气加起来在25％左右，基本上没有变，其中油稍微降了一点，从22％多到18％，气稍微增了一点，从2％到6％。煤炭从70％降到现在的64％以下，煤炭减少的份额就是新能源和可再生能源增加的份额。 织梦内容管理系统

从化石能源向非化石能源转型是一个必然趋势，低碳化这个方向没有争议，争议在哪?争议在转型的进程上。历史上，我们更容易犯冒进的错误。对于当前的能源转型，我们必须要考虑转型的代价，转型的进程要与社会和经济的发展相适应。就像煤炭的削减，需要一个长期稳定的下降过程，不能过于激进，搞一刀切、大跃进。过于激进就会出很多问题，需要付出很大的转换成本和代价。过去，低能源成本和低人工成本等造就了中国制造的优势；但目前美国在能源价格方面，页岩油和页岩气技术突破以后，价格已比我们低出很大一块。 本文来自织梦

我们需要关注能源价格水平对经济发展的影响。这个问题比较复杂，但有一点是确定的，就是终端能源价格水平会影响消费者行为。日本和欧洲的单位产值能耗很低，这与他们的高能源价格有关。以成品油价格为例，税费占了他们价格的一半以上，甚至高达70％。而美国被称为车轮上的国家，能源价格就要低得多。我们都想要环保，想清洁发展，关键是我们能以什么样的价格提供多少量的清洁能源供应，以及我们的经济体系对能源价格的承受力到底怎么样。 dedecms.com

另外，实现能源转型，从根本上讲需要能源开发和利用技术的突破，也就是所谓的能源生产革命和消费革命。从技术发展的角度看，技术突破是长期积累的结果，具有一定的偶然性，而且从技术突破到产业化，再到消费，也需要很长的一段时间。我觉得现在国家似乎有一点急躁，急于抢占制高点、形成新优势。在技术不成熟的情况下，若强行推动大规模的商业化，可能会付出巨大的代价。

第二，能源转型的过程需要处理好政府和市场的关系。 内容来自dedecms

在经济社会中，政府和企业是两类重要主体。在市场经济条件下，政府是公共服务的提供者，不直接参与生产，企业是创新和生产的主体。而我国从计划经济走来，那时的政府是社会生产的直接参与者和组织者，目前我们正在建设有中国特色的社会主义市场经济，在重塑政府与市场的关系。这个话题很大，不是我们讨论的重点，我们回到能源转型上来。能源转型离不开能源开发和利用技术的突破。对于新技术或技术路线的选择，是由政府选择还是市场选择?这是一个很大的问题。由于历史惯性的原因，我们的政府习惯于指令性管理经济，手段直接、见效快。在政策制定方面，有时也会表现得比较“暴力”。例如，为了支持太阳能、新能源汽车等的发展，政府都制定了有力的补贴政策，使得产业规模快速扩大。在技术没有获得根本性突破的情况下，补贴使得一个产业“虚胖”一一企业往往致力于扩大规模抢占市场，而不是加强技术研发，政府则背个无底洞，代价沉重。一旦技术实现新的突破，原有的产能规模可能很快又变成落后产能，需要淘汰，又会造成巨大的浪费。新技术等新生事物的发展需要有一个自然生长的过程，发展初期的不确定性很大，政府的主观选择往往并不能产生理想中的结果。而且政府的补贴政策还面临公平性的挑战，毕竟政府补贴用的都是纳税人的钱。对于新技术主导的行业而言，建议政府的补贴应多向技术研发上倾斜，而不是体现在产量或产能上。因为未来的竞争是技术的竞争，政策目标就应指向技术创新。

织梦内容管理系统

另外，国家要支持一个行业的发展，补贴往往并不是一个好的选择，结果甚至可能事与愿违。除了面临政策公平性的质疑以外，如果监管不到位，还容易导致腐败等问题，并可能加重财政的负担。而国家财政源自税收，也就是说补贴来自于对其他行业的征税，其实质是国家的强制性再分配。在国家财政压力山大、需要减税提振经济的今天，而且补贴政策效果存疑的情况下，建议慎用补贴政策。个人认为，发展市场经济，最需要改变的恰恰是政府，相信市场、尊重市场、完善监管，市场才能大有作为。

还需要强调的一点是政策的连续性问题。一个重要政策的出台，影响面往往非常大，需要在实践中不断完善和修订，要有可预期性和稳定性。因为投资往往需要一个比较长的周期，如果政策总是频繁改变，很多企业就不敢投资了。 织梦内容管理系统

第三，能否把建立碳交易市场作为推动能源转型的一个根本机制? 织梦内容管理系统

我们讲碳税也好，碳交易市场也好，是希望给碳一个价格，以此解决能源利用的外部性问题。欧洲一直是全球气候谈判主要推动者，一些欧洲国家甚至提出到2030年就不再发展化石能源了。他们站在道德的高点上，一直在推动全球气候谈判，并且推动碳交易国际市场的建立。目前，碳金融也是一个研究的热点，甚至还提出了碳货币的概念。这是一个非常宏大的全球性问题，我们需要加强研究储备，并积极参与国际合作。

天然气被认为是一种相对比较清洁的能源。《中国天然气发展报告（2016）》提出要把天然气发展成为我国的主体能源，提出了比较宏伟的发展目标：2020年达到3600亿立方米，2030年达到6000亿立方米。业内专家普遍认为，这个目标恐怕很难实现，毕竟2015年我国天然气消费量刚过1900亿立方米，与“十二五”2300亿立方米的发展目标也有不小的差距。过去几年，我国天然气的消费增速出现了明显的下滑。如果政府过多地应使一些行政性手段，结果会怎么样呢?短期肯定见效很快，但是代价可能也会很大，也未必能够持续。如果通过引导和价格改革，一方面降低天然气的供应成本，另一方面把一些外部性问题内部化，提高煤炭的使用成本，从而更有效地引导企业选择使用天然气。比如研究设定一个固定的碳税价格（碳交易市场建立后可以再随市场浮动），以提高天然气的市场竞争力。 dedecms.com

建议国家建立一套简单、协调、可预期的政策体系。在这个基础上让各种能源平等竞争，毕竟能源之间是存在相互替代性的。无论油还是气还是煤，包括其他能源，他们在不同的产业之间一定是存在替代边际的。比如说中国的煤炭比重那么高，在市场经济条件下，煤炭的价格一定是比较低的，否则早就被其他能源替换了。因此，若要降低煤炭消费，只需在政策层面上相对增加煤炭的成本就可以了。

织梦内容管理系统

第四，天然气是我国能源转型过程中的重要过渡能源。

能源发展的大趋势，从固态到液态再到气态，从高碳到低碳，直到可再生能源，从整个趋势来看，天然气作为一个过渡能源的地位，基本上来说是有共识的。天然气黄金时代的概念最早于2011年由IEA提出，认为到2035年前，将是天然气发展的一个黄金时代。从过去几年的发展情况看，尽管弱于预期，但我们仍坚定看好未来天然气的发展。除了相对清洁、储量丰富等原因之外，天然气的大发展肯定离不开价格上的优势。

内容来自dedecms

前面提到我国天然气消费增速近两年出现了明显的下滑。原因是多方面的，国内天然气市场从供给约束转向需求约束，天然气缺乏价格优势也是一个主要原因。除此以外，还有其他各种原因。以天然气汽车为例，天然气汽车在世界许多国家都得到了很好的发展。天然气汽车在我国也曾得到了快速发展，但近两三年明显慢了下来。原因很多，没有统一的产业标准，缺乏配套基础设施规划建设，各类政策的限制，加上后来国家开始大力推动电动汽车的发展，以及油价出现了暴跌。 dedecms.com

进入新世纪以来，随着西气东输管道等一大批天然气长输管道的建成投产，我国天然气消费保持了较快的增长速度，2000-2014年年均增长超过15％。只不过过去两年增速明显下降，但在三种化石能源中，天然气的消费增速仍明显高于石油，而煤炭消费已连续多年出现下降。我们坚信我国仍处于天然气快速发展的黄金时代。首先，天然气在我国能源消费结构中的占比还非常低，远低于世界平均水平，增长潜力很大。其次，政策上的支持力度非常大。第三，天然气领域的改革力度非常大。第四，无论国际和国内，在可预期的一段时期内天然气供应比较充裕，进口价格有望保持在较低水平。

本文来自织梦

第五，节能可能是我国推动能源转型的一个抓手。

内容来自dedecms

推动能源转型和奉行节能优先并不矛盾，相反二者是相互支持的。推动能源转型，本质是推动能源革命，在这个过程中必然会促使能效提高。与先进国家相比，我国单位生产总值的能耗水平要高出数倍，节能潜力巨大。节能优先，不仅必要，而且最为经济可行，可能也是推动我国能源转型的一个抓手。能源从生产直到终端利用，在每个环节都存在转换效率的问题。特别是最终用能环节，节省一个单位的能源消耗，往往相当于上游能源生产几个单位的节约。高耗能产业（包括能源生产行业，能源生产企业本身往往都是耗能大户）以及建筑、交通等是节能重点关注的领域，一方面要制定能效标准强制淘汰落后产能，另一方面要充分利用市场的手段，推广节能最佳实践。

我们知道，前几轮工业革命都伴随着能源革命的出现，新一轮工业革命也可能如此。包括我国在内，主要国家都在积极推进新一轮工业革命，我们希望我国能够胜出，希望政府研究和尊重规律，利用好市场的力量。（nc-5120170228） 内容来自dedecms