派智库

内容提要 文章利用1990～2014年“一带一路”沿线41个国家（地区）的全要素生产率（TFP）数据，采用非线性时变因子模型，克服预先分类和线性假设局限，基于数据驱动检验和识别沿线国家TFP的俱乐部收敛现象，并借助空间马尔科夫链方法，进一步从时空维度揭示其长期动态演变进程，研究结果显示，“一带一路”沿线国家TFP差异整体呈现“倒U型”趋势，地区间基尼系数呈现“Ⅱ型”趋势，这是沿线国家TFP差距的主要来源。与世界其他经济体存在俱乐部收敛相似，“一带一路”沿线国家TFP也存在高、中、低三个收敛俱乐部。长期来看，“六大经济走廊”框架的提出“精准串联”起上述三个收敛俱乐部，具有明显的“联强扶弱”意图，显着增强了收敛俱乐部之间的空间溢出效应，提高了低水平TFP国家向高水平国家转移的机率，扩大了高水平TFP国家数量，缩短了平均转移时间，有利于缩小沿线国家之间经济发展差距，但“一带一路”沿线国家TFP发展却存在明显的“中等水平陷阱”，这将对今后“一带一路”建设带来巨大挑战。 copyright dedecms

关键词 “一带一路”国家 经济差距 全要素生产率 俱乐部收敛 六大经济走廊 织梦内容管理系统

一、引言

copyright dedecms

“一带一路”建设旨在实现沿线各国平衡、可持续的发展。然而，“一带一路”沿线国家之间经济发展规模极端不平衡，依据世界银行2016年的数据测算，“一带一路”沿线国家中人均GDP最高的国家约是最低国家的68倍，如果国家间经济发展差距长时间存在并过分拉大，势必对“一带一路”目标的实现构成威胁。因此，探究沿线国家经济收敛与动态演化规律，对“一带一路”建设的成功意义重大。本研究旨在从时空维度验证“一带一路”沿线国家经济发展长期形成的差距是否存在俱乐部收敛，“一带一路”建设中“六大经济走廊”框架是否有利于缩小国家间经济发展差距，受此框架影响“一带一路”沿线国家经济差距又会呈现何种长期趋势。 内容来自dedecms

世界经济发展普遍存在富裕国家与其周围贫穷国家共存的现象，“一带一路”沿线国家之间上述现象尤为突出，俱乐部收敛概念因其对上述现象可以给出较好的解释，逐渐成为21世纪众多学者研究的热点（覃成林等，2012；傅强和李四维，2016）。一方面，学者们在不同国家和区域进行实证分析，以检验俱乐部收敛的存在性和普遍性。这其中代表性研究结论包括：Quah（1993，1996，1997）研究得出区域之间收入水平随时间推移表现为富裕和贫穷的“双峰分布”，呈现出典型的俱乐部收敛现象；Cermeno（2002）运用马尔科夫转移模型分别对不同时间跨度的57个国家、100个国家、OECD国家以及美国各州数据进行检验，均证实俱乐部收敛现象的存在；Baumont等（2003）在考虑空间依赖条件下验证欧洲地区存在空间俱乐部收敛，地区经济增长速度与其相邻地区经济增长速度显着正相关，这表明地理因素在研究经济增长中具有重要的作用；国内学者蔡昉等（2000）、刘强（2001）、沈坤荣和马俊（2002）、覃成林等（2012）、潘文清（2010）也分别采用不同分析框架证实中国各区域层次普遍存在经济俱乐部收敛现象。

另一方面，俱乐部收敛的检验方法也不断得以丰富和拓展，形成了较为全面的分析框架。概括来讲，主要有分布动态分析和计量分析。其中，分布动态分析主要包括核密度分析（Quah，1997）、马尔科夫链分析（López-Bazo等，1999）以及空间马尔科夫链分析（Rey，2001）。同时，作为广泛使用的计量分析，主要包括横截面回归（Barro和Sala-I-Martin，1992；Mankiw等，1990）、时间序列分析（Bernard和Durlauf，1996；Kutan和Yigit，2005）以及空间计量分析（Baumont等，2003；何浪雄等，2013）等方法。但上述俱乐部收敛的检验首先要对区域经济体进行分类，以满足同类经济体内部成员具有相似的初始条件和结构特征的前提（俞培果和蒋葵，2006；陈晓玲和李国平，2007；覃成林和张伟丽，2008；傅强和李四维，2016）。具体到“一带一路”国家的研究，通常依据地理位置进行分类（曹伟等，2016；许家云等，2017）。这种方法的优点是能够分析相同地理分布的国家之间是否存在收敛，但它存在两个局限：一是它仅能判断相同地理分布的国家之间是否存在整体收敛，如果不存在上述收敛，则无法进一步筛选出潜在的部分收敛国家及收敛俱乐部数量。二是对收敛俱乐部成员“预先”指定，即属于某一个地理分布的国家，是不可能与其他地理位置的国家之间存在俱乐部收敛，隐含着“一带一路”建设效果仅局限于“地理邻接”层面。事实上已有研究结论表明，“一带一路”建设表现出网络结构。此外，现有方法更多地采用线性计量方法，但理论和实证上都受到线性假设的挑战（覃成林和张伟丽，2008），需要进一步应用非线性方法验证现有结论。

本文来自织梦

对“一带一路”沿线国家经济增长收敛的研究较少，王鹏和吴雪萍（2016）利用空间计量方法研究得出，沿线国家经济增长存在绝对β收敛和条件β收敛，并未得出如其他经济体或国家间经济普遍存在的俱乐部收敛。然而，上述研究采用时间跨度为2004～2013年间东盟15个成员国（由于数据原因不包括缅甸），以及俄罗斯、斯里兰卡、巴基斯坦，中国香港、孟加拉国等共20个国家或地区的人均GDP数据，样本规模不足“一带一路”沿线国家数量的1/3，样本的地理分布也未具代表性。此外，Young（1995）通过测算东亚新兴国家的全要素生产率（TFP）质疑了这些国家和地区的增长性。Prescott（1998）则进一步指出物质资本和人力资本不能解释国家间经济增长的差距，需要关注国家间TFP差距。随后Easterly和Levine（2001）研究认为，国家间经济增长的差距主要来源于TFP，而不是要素积累。彭国华（2005）对中国省际数据验证后也得出相似结论，中国TFP解释了省际收入差距的主要部分，是更好理解省际经济收入差距的必要条件。Beugelsdijk等（2017）利用欧盟21个国家257个地区的数据证实欧盟经济发展长期固有的差距主要源自TFP差距。 织梦好，好织梦

为弥补现有研究不足，本文从数据、方法和收敛趋势上扩展现有研究，采用“一带一路”沿线国家1990～2014年间，覆盖东亚、东盟、西亚、南亚、中亚、独联体以及中东欧的41个国家（地区）的全要素生产率数据，验证“一带一路”沿线国家是否与其他经济体一样存在俱乐部收敛。方法上为克服预先分类和线性假设的局限，采用非线性时变因子模型，基于数据筛选出“一带一路”沿线国家中潜在的收敛俱乐部，并借助空间马尔科夫链，从时空维度考察收敛俱乐部条件下“一带一路”沿线国家经济差距的长期演变趋势，并在上述过程中探讨“六大经济走廊”框架对缩小沿线国家间TFP差距的作用，为今后“一带一路”建议提供理论基础和决策参考。

二、方法与数据 内容来自dedecms

1.非线性时变模型及其检验方法 内容来自dedecms

本文采用Sul（2007）提出的非线性时变模型进行俱乐部收敛检验。该模型具有以下优点：一是当“一带一路”国家经济发展在短期内存在分散趋势，而长期内各国依据各自的发展路径实现稳态收敛时，现有主流收敛检验方法会错误地拒绝收敛，而该模型可以全面准确地识别出收敛特征。二是该模型不存在回归分析中因内生性问题导致的估计偏差和不一致的问题，也有效规避了传统协整检验对个体间存在渐进协动性时具有较低解释力的局限。模型具体形式如下：

copyright dedecms

不失一般性，将N个观察对象中个体i在时点t的观测数据Xit表示为： 织梦好，好织梦

内容来自dedecms

2.数据来源及事实描述

（1）数据来源与处理 织梦内容管理系统

本文使用全要素生产率（TFP）检验“一带一路”国家俱乐部收敛，数据来源于宾大佩恩表（PWT9.0）。该数据提供两种统计口径的TFP，一种以各国2011年TFP水平为基准的时序可比数据（rtfp），另一种是以每年美国TFP水平为基准的截面可比数据（ctfp）。为得到时序和截面同时可比的TFP数据，本文依据景光正等（2017）的数据处理方法： 内容来自dedecms

TFPit=ctfpUSAt×rtfpit（10）

织梦内容管理系统

去除缺失数据后，共收集得到时间跨度为1990～2014年41个国家（地区）的样本数据，具体国家包括：巴林、埃及、伊朗、伊拉克、以色列、约旦、哈萨克斯坦、科威特、卡塔尔、沙特阿拉伯、土耳其、亚美尼亚、保加利亚、中国、克罗地亚、塞浦路斯、捷克、爱沙尼亚、希腊、匈牙利、印度、印度尼西亚、吉尔吉斯斯坦、老挝、拉脱维亚、立陶宛、马来西亚、蒙古、菲律宾、波兰、摩尔多瓦、罗马尼亚、俄罗斯、塞尔维亚、新加坡、斯洛伐克、斯洛文尼亚、斯里兰卡、泰国、乌克兰和塔吉克斯坦。

织梦内容管理系统

（2）事实描述 织梦内容管理系统

为进一步刻画出“一带一路”上述国家之间TFP存在的差距及其来源，本文采用Dagum（1998）提出的基尼系数分解方法，从“六大经济走廊”（中蒙俄经济走廊、新亚欧大陆桥、中国—中亚—西亚经济走廊、孟中印缅经济走廊、中国—中南半岛经济走廊、海上丝绸之路）和沿线国家地理位置（中亚、中蒙俄、东南亚、南亚、中东欧、西亚中东）两个维度分别计算国家间TFP的基尼系数及其地区差距来源[1]。 copyright dedecms

从表1中可以看出，“一带一路”沿线国家之间TFP存在显着差异。不同的分组方式对沿线国家间TFP差异来源有较大影响，但从整体上看，“一带一路”沿线国家之间TFP差异的组内贡献比例小于组间贡献比例，特别是在地理位置分类方式下，组内贡献比例约是组间贡献比例的1/4，这表明当前“一带一路”沿线国家之间TFP的差距主要源自组间差距。对比经济走廊分类和地理位置分类，两者组内贡献比例差值范围为[0.99，4.81]，而组间贡献比例差值范围为[8.23，23.69]，在两者组内贡献比例基本接近的情况下，地理位置分类的组间贡献比例远大于经济走廊分类的组间贡献比例。在“一带一路”沿线国家之间存在经济发展差异的客观情况下，“一带一路”合作中提出的“六大经济走廊”兼顾了各个经济带之间的平衡发展，与地理位置分类相比，经济走廊分类更易于缩小地域间的经济发展差距。

由图1可以看出，“一带一路”沿线国家之间TFP存在显着差异。不同的分组方式对沿线国家间TFP差异来源有较大影响，但从整体上看，“一带一路”沿线国家之间TFP差异的组内贡献比例小于组间贡献比例，特别是在地理位置分类方式下，组内贡献比例约是组间贡献比例的1/4，这表明当前“一带一路”沿线国家之间TFP的差距主要源自组间差距。对比经济走廊分类和地理位置分类，在两者组内贡献比例基本接近的情况下，地理位置分类的组间贡献比例远大于经济走廊分类的组间贡献比例。在“一带一路”沿线国家之间存在经济发展差异的客观情况下，“一带一路”合作中提出的“六大经济走廊”兼顾了各个经济带之间的平衡发展，与地理位置分类相比，经济走廊分类更易于缩小地域间的经济发展差距。

织梦内容管理系统

[2]

从沿线国家TFP差异的演变趋势来看，考察期内“一带一路”沿线国家TFP差异整体呈现出下降趋势。具体来看，图1上图的整体基尼系数呈现出先上升后下降的“倒U型”演变趋势，在2000年“一带一路”国家间TFP差距最大，随后各国之间TFP差距迅速缩小。图1中所示的沿线国家组内基尼系数与整体基尼系数变化趋势类似，但图1下图所示的组间基尼系数却呈现出“Ⅱ型”演变趋势，这表明较长一段时期内沿线国家TFP的组间差距并未出现显着缩小，或许受到全球经济危机影响，在资本和劳动等要素投入逐步放缓的现实情况下，各国更加注重技术进步因素在经济增长中的作用，沿线国家组间TFP差距在2008年之后出现了较为明显的下降趋势。 dedecms.com

综上所述，考察期内“一带一路”沿线国家之间TFP整体呈现出下降趋势，不同的国家分组方式中，组内差距均呈现出逐年下降趋势，而组间差距均呈现出长时间高位波动趋势，这表明“一带一路”沿线国家TFP可能存在俱乐部收敛趋势，但上述分析结果极易受国家分组方式的影响，为此，本文克服预先分类和线性假设的局限，将在非线性假设下基于数据驱动识别“一带一路”沿线国家的TFP收敛俱乐部。

织梦内容管理系统

三、俱乐部收敛检验及其成员国识别

织梦好，好织梦

基于“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP数据，运用非线性时变模型检验沿线国家间TFP的收敛性，结果如表1所示。

从表1结果中可知，整体收敛检验的T统计值tb＜-1.65，表明在5％显着性水平上拒绝原假设，即“一带一路”沿线41个国家间TFP不存在整体收敛趋势。但这并不能排除部分国家间TFP存在收敛趋势。为进一步识别出潜在的收敛俱乐部，我们采用如下过程进行检验：

织梦内容管理系统

（1）跨截面排序。依据最近时期截面数据的降序方式对“一带一路”国家进行排序。如果时间序列数据具有显着的波动性，可以依据时间跨度缩小的比例计算样本均值，然后对国家进行排序。

（2）核心组的识别。1、发现第一个国家k，使得包含{k，k+1}的国家子集满足式（8）回归tk＞-1.65。如果不存在k满足tk＞-1.65，则表示“一带一路”国家不存在收敛俱乐部。2、基于国家k和式（8）对{k，k+1，…k+j，j∈（1，2，…，N-k）}国家子集进行回归计算，选择j*使得国家子集{k，k+1，…k+j*}满足tk最大，上述子集则为收敛俱乐部的核心组。 copyright dedecms

（3）筛选俱乐部成员。1、核心组之外的其他国家组成备选组。每次从备选组选择一个国家进入核心组，基于式（8）对新国家子集进行回归，当回归tb大于基准值时，将该国家选入收敛俱乐部成员预选组。2、当收敛俱乐部成员预选组统计值tb＞-1.65时，则初始收敛俱乐部确定。如果tb＜-1.65，则对步骤1、中选择收敛俱乐部预选成员时计算得到的统计值tb进行降序排列；上述统计值中如果存在tb＞-1.65的国家，则选择最大值的国家组成新核心组，重复步骤1、；如果计算得到的最大值tb＜-1.65，则将新核心组作为初始收敛俱乐部。否则，重复上述步骤加人最高估计值tb的国家。

（4）迭代并筛选其他收敛俱乐部。1、将步骤（3）剩余的国家组成子集，基于式（8）回归计算统计值tb＞-1.65，则剩余国家组成一个收敛俱乐部，否则对剩余国家组成的子集重复以上三个步骤。最终无法并入任一个收敛俱乐部的国家合并为发散子集。 copyright dedecms

（5）收敛俱乐部合并。依据式（8）对初始收敛俱乐部Ⅰ和俱乐部Ⅱ进行回归计算，如果接受收敛原假设，合并上述俱乐部组成新收敛俱乐部Ⅰ，然后依据式（8）继续对新收敛俱乐部与初始收敛俱乐部Ⅲ进行回归。否则，依据式（8）将初始俱乐部Ⅱ和初始俱乐部Ⅲ进行回归。重复上述检验过程，直至无收敛俱乐部合并为止，所得即为最终收敛俱乐部。

copyright dedecms

通过上述识别程序，得出“一带一路”沿线41个国家（地区）中存在3个潜在收敛俱乐部，表1列出了上述俱乐部收敛检验结果。其中，收敛俱乐部Ⅰ的检验结果中，t统计值tb=0.22且bⅠ=0.64，满足tb＞-1.65且α＞0的条件，表明在5％显着性水平上接受原假设，即收敛俱乐部Ⅰ存在收敛趋势。收敛俱乐部Ⅱ的检验结果中，t统计值tb=2.29且bⅡ=0.54，满足tb＞-1.65且α＞0的条件，表明在5％显着性水平上接受原假设，即收敛俱乐部Ⅱ也存在收敛趋势。收敛俱乐部Ⅲ的检验结果中，t统计值tb=2.40且bⅢ=0.3，满足tb＞-1.65且α＞0的条件，表明在5％显着性水平上接受原假设，即收敛俱乐部Ⅲ也存在收敛趋势。进一步比较上述三个收敛俱乐部之间的系数值，bⅠ=0.64＞bⅡ=0.54＞bⅢ=0.3，表明在“一带一路”41个沿线国家中，上述收敛俱乐部Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ分别处于高、中、低三个层级。上述三个收敛俱乐部的具体构成国家如表2所示。 copyright dedecms

从上述收敛俱乐部的构成国家中可以看出，收敛俱乐部Ⅰ主要由分布在中东地区国家构成，是中国-中亚-西亚经济走廊连接的主要国家。收敛俱乐部Ⅱ主要由中东欧地区国家构成，是新亚欧大陆桥经济走廊连接的主要国家。收敛俱乐部Ⅲ主要由亚洲地区国家构成，是孟中印缅经济走廊、中国-中南半岛经济走廊连接的主要国家。以上三个收敛俱乐部具有典型的地理分布特征，且分布于西亚中东地区的收敛俱乐部Ⅰ和分布于中东欧地区的收敛俱乐部Ⅱ之间的差距相对较小（bⅠ=0.64，bⅡ=0.54），而与分布于亚洲地区的收敛俱乐部Ⅲ（bⅢ=0.3）之间的差距较大。这表明“一带一路”国家之间TFP的收敛俱乐部具有较为显着的空间相关性，“一带一路”合作的实施将处于低水平收敛俱乐部的国家与处于中、高水平收敛俱乐部的国家紧密地连接起来，借助“六大经济走廊”将上述三个收敛俱乐部“精准串联”在一起，且对于低水平收敛俱乐部Ⅲ中的国家之间设立孟中印缅经济走廊、中国-中南半岛经济走廊两条经济带用以提高低水平国家整体经济水平。这进一步证明“一带一路”合作提出的“六大经济走廊”框架具有明显的“联强扶弱”意图，是缩小沿线国家之间经济发展差距的科学规划。

四、“一带一路”沿线国家TFP的动态时空演进 copyright dedecms

“一带一路”沿线国家TFP存在显着的俱乐部收敛趋势，并分别收敛于高、中、低三个水平，同时“六大经济走廊”将上述三个收敛俱乐部串接在一起，其实质是拉近了高、中、低三个收敛俱乐部之间的“空间距离”，扩大收敛俱乐部之间的空间溢出效应。为进一步揭示上述空间格局对“一带一路”沿线国家间TFP的影响，特别是“六大经济走廊”框架对缩小沿线国家间TFP差距的作用机理，本文将基于Rey（2001）提出的空间马尔科夫链方法，分析“一带一路”沿线国家TFP的动态演变进程。空间马尔科夫链方法通过计算“空间滞后”条件下马尔科夫转移矩阵，揭示不同空间依赖关系对“一带一路”沿线国家间TFP演变的影响，并做出长期演进趋势的预测。

织梦内容管理系统

1.“一带一路”沿线国家TFP空间相关性检验

内容来自dedecms

本文采用Moran‘s Ⅰ指数对“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的空间相关性进行检验。为刻画沿线国家收敛俱乐部的空间相关性，对收敛俱乐部空间权复位义如下：

copyright dedecms

其中，wij表示i国家和j国家之间的空间关系，Ωk表示第k个收敛俱乐部中包含的国家集合。当i国家和j国家属于同一个收敛俱乐部时，i国家和j国家之间的空间权重等于1；当i国家和j国家分属于不同收敛俱乐部时，i国家和j国家之间的空间权重等于0。依据表2收敛俱乐部分类，采用上述空间权重设置方式，得出“一带一路”沿线41个国家（地区）的收敛俱乐部空间权重，并计算Moran’s Ⅰ指数。为进一步比较地理位置与收敛俱乐部空间相关性的差异，本文同时给出沿线41个国家（地区）的地理邻接权重[3]的Moran‘s Ⅰ指数，具体结果如表3所示。

内容来自dedecms

从表3中可以看出，在地理邻接空间权重下，除考察期初始两年外，“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP在5％显着性水平上通过了空间相关性检验。在收敛俱乐部空间权重下，考察期内“一带一路”沿线41个国家（地区）均在1％显着性水平上通过了空间相关性检验。从两种空间权重下的Moran’s Ⅰ指数可以得出，“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP具有空间正相关性，这表明某国TFP的变化与其“邻国”TFP具有同向变化趋势，即邻国TFP增长（下降）的空间溢出效应将影响该国TFP的增长（下降）。比较两种权重下的Moran‘s Ⅰ指数，收敛俱乐部空间权重Moran‘s Ⅰ指数普遍大于地理空间权重下的Moran‘s Ⅰ指数，这表明相比较地理空间权重，收敛俱乐部空间权重下国家TFP的空间溢出效应更明显。换言之，如果“一带一路”沿线41个国家（地区）之间在空间上遵从收敛俱乐部分布，那么TFP水平高的国家将更易于带动水平较低国家的TFP增长，在此条件下，“六大经济走廊”框架更有利于缩小“一带一路”沿线国家间TFP的差距。 内容来自dedecms

2.“一带一路”沿线国家TFP的空间Markov分析

本文来自织梦

为进一步揭示上述作用机理，本文比较地理邻接空间权重和收敛俱乐部空间权重下“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的动态演变过程，揭示“六大经济走廊”对缩小沿线国家TFP差距的长期影响。 织梦好，好织梦

（1）沿线国家TFP的转移矩阵

copyright dedecms

基于空间Markov链分析方法对TFP水平分别处于高、中、低的沿线41个国家（地区）的动态演变过程进行分析，表4给出了地理邻接空间权重和收敛俱乐部空间权重下的空间Markov转移概率的显着性检验结果。为确保检验结果的稳健性，本文运用Bickenbach和Bode（2003）提出的最大似然比检测（likelihood ratio test）和皮尔逊卡方检测（Pearson χ2 test）两种统计方法，分别计算空间权重对沿线国家TFP空间转移概率的影响，结果分别记为LR值和Q值，如表4所示。 织梦内容管理系统

本文来自织梦

检测结果表明，无论似然比检测还是皮尔逊卡方检测，两种空间权重对“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的空间转移概率的影响均通过了1％显着性水平检验。换言之，空间因素对沿线41个国家（地区）TFP的转移概率具有十分显着且稳健的影响。 copyright dedecms

进一步计算沿线国家TFP的空间Markov转移概率矩阵，表5结果表明，在此条件下，“六大经济走廊”框架更有利于缩小“一带一路”沿线国家间TFP的差距。1、两种空间权重中，邻国TFP水平越高越利于促进本国TFP向更高水平转移。换言之，当邻国TFP普遍处于低水平时，本国TFP向更好水平转移的可能性极小，而当邻国TFP普遍处于高水平时，本国TFP向更高水平转移的可能性也更大。以收敛俱乐部权重为例，当邻国TFP由低水平逐渐变为高水平时，本国由低水平转移至高水平的概率也从0逐渐增大至16.67％。2、TFP处于中、高水平的国家转移概率相对比较稳定。国家TFP处于高水平转向低水平的概率均不足0.5％。国家TFP处于中等水平时，除收敛俱乐部空间权重中邻国TFP为低水平以外，其余转向低水平的概率均不足7％。但值得注意的是，两种空间权重下TFP处于中等水平的国家转向高水平的概率也均不超过11.84％，这意味着，TFP处于中等水平的国家较难跨越“中等水平陷阱”，特别是在收敛俱乐部空间权重作用下，其落入低水平的概率高达20.09％。3、比较两种空间权重结果，收敛俱乐部空间权重更利于沿线国家TFP由低水平向高水平转移。一方面，相比于地理邻接空间权重，当邻国TFP处于低水平时，收敛俱乐部空间权重降低了本国TFP也处于低水平的概率；另一方面，通过“六大经济走廊”框架拉近了TFP处于高水平国家与低水平国家之间的空间距离，当邻国TFP处于高水平时，促使本国TFP由低水平转向高水平的概率提高了14.34％，同时，本国TFP处于低水平的概率也降低了19.38％。这表明“六大经济走廊”框架对于缩小“一带一路”沿线国家TFP差距具有十分显着的作用。 织梦内容管理系统

织梦好，好织梦

（2）沿线国家TFP的长期稳态分布 织梦内容管理系统

基于“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的空间转移概率，计算与沿线国家初始TFP空间差异无关的稳态概率，预测空间因素对“一带一路”沿线国家TFP长期演变结果的影响，揭示“六大经济走廊”框架的长期成效。

本文来自织梦

dedecms.com

从表6中可以得出：1、两种空间权重下沿线国家整体上均呈现出明显的空间依赖特征。换言之，邻国TFP处于低（中、高）水平的国家，其中超过半数以上国家的TFP也将处于低（中、高）水平。以收敛俱乐部空间权重为例，邻国TFP处于低（中、高）水平的国家中将有65.5％（66.97％、78.95％）的国家TFP仍处于低（中、高）水平。2、邻国TFP处于中、低水平的国家成功晋级为高水平TFP国家较为困难，而邻国TFP处于高水平的国家中，高水平TFP国家数量占比最高。两种空间权重下邻国TFP处于中、低水平的国家中，成为高水平TFP国家的数量均不足15％，其中邻国TFP处于中等水平的国家中，能够成为高水平TFP国家的数量仅约10％，这表明“一带一路”沿线41个国家TFP未来发展极易陷入“中等水平陷阱”，其长期形成过程也进一步表明短期内解决上述问题具有极高的挑战性。3、对比两种空间权重结果，收敛俱乐部空间权重比地理邻接空间权重下高水平TFP国家数量占比高19.10％，同时比低水平TFP国家数量占比低11.03％，特别是当邻国TFP处于高水平时上述特点更加明显。这表明，当前“一带一路”合作提出的“六大经济走廊”框架拉近了高、中、低三大收敛俱乐部之间的“空间距离”，长期将有助于促使更多的TFP处于低水平的国家转为高水平国家，逐渐缩小“一带一路”沿线国家之间TFP的差距，实现国家之间平衡发展。 本文来自织梦

（3）沿线国家TFP的平均转移时间 dedecms.com

在预测“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的长期稳态分布的基础上，各国TFP水平达到上述分布的平均用时也是关乎“一带一路”合作成功的关键因素。为此，本文基于“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP的空间转移概率，预测沿线国家TFP离开初始水平进入稳态水平的平均转移时间，如表7所示。预测地理邻接和收敛俱乐部空间因素对“一带一路”沿线国家TFP长期演变结果的影响，揭示“六大经济走廊”框架的长期成效。表7给出了高、中、低TFP水平国家的长期稳态分布。 copyright dedecms

织梦内容管理系统

从表7中可以看出：1、两种空间权重下邻国与本国TFP水平趋于一致的平均用时最短。以收敛俱乐部空间权重为例，当邻国TFP处于低（中、高）水平时，本国TFP水平从初始低（中、高）水平开始转移，再次进入低（中、高）水平的平均用时为1.53年（1.49年、1.27年）。2、邻国TFP处于中等水平时，本国TFP进入中等水平的用时相对较短，其初始TFP水平对上述演进的影响较小。在收敛俱乐部空间权重（地理邻接空间权重）下，与邻国TFP处于高或者低水平不同，本国初始TFP为高水平时，进入中等水平平均用时为5年（6.20年）；初始TFP为低水平时，进入中等水平平均用时8.45年（7.53年），两者时差仅为3.24年（1.33年）。这表明，当邻国TFP处于中等水平时，极易带领周边国家TFP“集体”进入中等水平，扩大“中等水平陷阱”。3、相比较地理邻接空间权重，收敛俱乐部空间权重下本国TFP进入高水平的平均用时均有不同程度的缩短，特别是邻国TFP处于低水平时，本国TFP由低水平进入高水平的平均时间缩短了54.16％。同时，除邻国TFP为低水平以外，本国TFP进入低水平的平均用时均有不同程度的增加，特别是邻国TFP处于高水平时，本国TFP由高水平和中等水平进入低水平的平均用时分别增加了64.22％和72.17％。这表明，“六大经济走廊”框架对于放缓本国TFP由中、高水平滑落至低水平，以及加快本国TFP由低水平转为高水平的进程中具有十分显着的促进作用。

copyright dedecms

五、结论与启示

本文利用1990～2014年“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP数据，运用非线性时变因子模型和空间Markov链分析等方法，从时空维度对“一带一路”沿线41个国家TFP的俱乐部收敛及其动态演变进程进行分析，主要结论如下：

织梦好，好织梦

（1）当前“一带一路”沿线国家之间TFP的差距主要源自组间差距。考察期内“一带一路”沿线国家TFP差异整体呈现出先上升后下降的“倒U型”演变趋势，组间基尼系数呈现出“Ⅱ”型演变趋势。特别是2008年全球经济危机之后，沿线国家TFP差距出现了较为明显的下降趋势。相较于地理位置，在“一带一路”沿线国家之间存在经济发展差异的客观情况下，“六大经济走廊”兼顾了各个经济带之间的平衡发展，更易于缩小地域间的经济发展差距。

内容来自dedecms

（2）“一带一路”沿线41个国家（地区）间TFP不存在整体收敛趋势，但沿线41个国家（地区）中存在3个潜在收敛俱乐部。收敛俱乐部Ⅰ包含TFP水平最高国家，主要由中国-中亚-西亚经济走廊连接的国家构成。收敛俱乐部Ⅱ包含TFP水平较高国家，主要由新亚欧大陆桥经济走廊连接的国家构成。收敛俱乐部Ⅲ包含TFP水平较低国家，主要由孟中印缅经济走廊、中国—中南半岛经济走廊连接的国家构成。 织梦内容管理系统

（3）“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP具有空间正相关性，空间马尔科夫链分析结果表明，在空间转移概率方面：1、邻国TFP水平越高越利于促进本国TFP向更高水平的转移；2、TFP处于中等水平的国家较难跨越“中等水平陷阱”，特别是在“六大经济走廊”框架下，其落入低水平的概率高达20.09％；3、“六大经济走廊”框架下当邻国TFP处于高水平时，促使本国TFP由低水平转向高水平的概率提高了14.34％，同时，本国TFP处于低水平的概率也降低了19.38％。 织梦内容管理系统

（4）在长期稳态分布方面：1、在邻国TFP处于低（中、高）水平的国家中，其TFP最终仍处于低（中、高）水平的国家数量将超过50％；2、“一带一路”沿线41个国家（地区）TFP未来发展极易陷入“中等收入陷阱”。在邻国TFP处于中、低水平的国家中，成为高水平TFP国家的数量均不足15％，其中邻国TFP处于中等水平的国家中，能够成为高水平TFP国家的数量仅约10％；3、“六大经济走廊”框架下高水平TFP国家数量占比增加19.10％，低水平TFP国家数量占比减少11.03％。 dedecms.com

（5）在平均转移时间方面：1、当邻国TFP处于低（中、高）水平时，本国TFP水平从初始低（中、高）水平开始转移，再次进入低（中、高）水平的平均用时最短，为1.53年（1.49年、1.27年）；2、当邻国TFP处于中等水平时，沿线国家TFP将更快地“集体”进入中等水平，本国初始TFP水平对上述转移用时的影响较小；3、“六大