派智库

[摘要]在货币政策正常化方面，美联储的先行政策引发了诸多争论。其突出问题在于美联储继续收紧银根是否明智，美联储是否应当改变通胀目标，以及耶伦的人事变动等。当前数据并未显示出经济过热，加之风险的不对称性，此外，改变目标肯定会打破通胀预期与通胀目标的稳定挂钩。基于此，本文提出未经深思熟虑，千万不可随意改变通胀目标；动荡时期，也不该再有反传统的人事变动。故而三个问题的答案都是否定的。 织梦内容管理系统

　　（世经评论·北京）在货币政策正常化方面，美联储（Fed）正走在其他重要的西方央行前面。这引发了激烈的争论。突出的问题在于，美联储继续收紧银根是否明智、以及美联储是否应改变其通胀目标。第三个正在讨论的问题是：美国总统是否应在美联储主席珍妮特耶伦（Janet Yellen）明年1月任期届满时将其换掉？这三个问题的答案都是否定的。
　　
　　为什么美联储不应急于收紧货币政策？即使经过最近这次加息，联邦基金利率也仅为1.25%。此外，失业率已降至温和水平。即便以广义失业率来衡量也是如此，广义失业率将“准失业”（marginally attached）和“兼职”劳动者包括在内。
　　
　　还有一个反对紧缩的有力理由依然存在：通胀持续处于低位。此外，正如耶伦在6月14日的新闻发布会上指出的，通胀已有“约5年”低于美联储的目标。有理由质疑，一家在一直无法实现通胀目标的同时收紧货币政策的央行，是否真的重视其通胀目标。 内容来自dedecms
　　
　　2%是否一个上限、而非对称盯住的目标？对欧洲央行（ECB）而言，这无疑是一个上限。欧洲央行设定的目标是“中期内低于但接近2%”。
　　
　　停止进一步收紧银根的理由之一是要证明，美联储让通胀超过2%的意愿，与让其继续低于2%的意愿是相当的。另一个理由是数据并未显示出经济过热。自2008年末美联储果断采取行动应对迫在眉睫的经济衰退以来，许多人一直担心通胀飙升。美联储一直没怎么理会他们，而且应该继续不予理睬。
　　
　　在解释为何对6月这次加息决定持异议时，明尼阿波利斯联邦储备银行（Minneapolis Fed）行长尼尔卡什卡利（Neel Kashkari）强调，风险是非对称的。如果美联储过早、过于强力地收紧银根，美国经济可能毫无必要地陷入疲软。如果人们重视滞后（经济衰退的永久性长期影响）的概念，这些损失可能成为永久性的。如果美联储过晚、过于无力地收紧银根，通胀将暂时超出目标。前一种错误要严重得多。 内容来自dedecms
　　
　　此外，当预期与目标稳定挂钩时，失业率下降对通胀的影响可能是微弱的。现供职于华盛顿彼得森国际经济研究所（Peterson Institute for International Economics）的奥利维耶布朗夏尔（Olivier Blanchard）指出，今天的关系更像上世纪60年代，而非70年代通胀暴涨的情况。历史上的一例可能会有所帮助。1960年至1970年间，西德的失业率长时间低于1%。但通胀并未随之上涨。只是到了上世纪70年代的全球通胀时期，西德的通胀才不断上升。
　　
　　美联储收紧银根的劲头太足。但美联储也应该抬高通胀目标吗？正如马丁桑德布（Martin Sandbu）指出的，这是另一个问题。如果一个人未能实现自己的目标，那么讨论是否要抬高这个目标看起来更像是偏离正题。尽管如此，一些有影响力的经济学家已经提出要抬高这一目标。主要理由是，在下一次衰退中可能需要绝对值很高的负短期实际利率，因为均衡的实际利率如此之低。在通胀处于2%时，名义短期利率的“零下限”限制了实际利率需要的灵活下调空间。 织梦好，好织梦
　　
　　如果真的很难将短期名义利率降到零以下，上述论点将变得更有力。但零下限其实并不存在。即便负利率达到几个百分点，人们也不会为了避免负利率而改用现金，特别是如果这样的负利率预计不会持久。使用现金非常不方便。如有必要，可以通过收费制度来限制人们将银行存款转为现金的能力。一旦了解到这一点，绝对值很高的负名义利率将成为可能。1954年，人类突破了子虚乌有的“人体极限”－－4分钟跑一英里，“零下限”同样是子虚乌有的。
　　
　　如果改变目标没有成本，那就无所谓了－－可惜它有。为确立2%的目标已付出了许多努力。在最近这场危机中，此举让通胀预期维持在高位，因此让实际利率维持在低位。无论未来的通胀目标定为多少，改变目标肯定会打破通胀预期与通胀目标的稳定挂钩：如果美联储将目标从2%提高到4%，它为什么不可能再提高到8%？是的，研究这个问题。是的，考虑如何让负名义利率更好地发挥作用。但千万不要未经深思熟虑就改变目标。
　　
　　最后，唐纳德特朗普（Donald Trump）应该换掉耶伦吗？明尼阿波利斯联邦储备银行前行长纳拉亚纳柯薛拉柯塔（Narayana Kocherlakota）给出了否定答案。假设特朗普没有罹患许多共和党人所患有的超紧银根暨金本位病，耶伦必然是上上之选。我会想看到她冒更多风险实施扩张性政策，但毫无疑问的是，她有能力、也有意愿，以不带有意识形态倾向的方式平衡各种论点。
　　
　　须记罗纳德里根（Ronald Reagan）再次任命了由吉米卡特（Jimmy Carter）任命的民主党人保罗沃尔克（Paul Volcker），比尔克林顿（Bill Clinton）再次任命了由里根任命的共和党人艾伦格林斯潘（Alan Greenspan），巴拉克奥巴马（Barack Obama）再次任命了由小布什（George W Bush）任命的共和党人本伯南克（Ben Bernanke）。美联储不带有政治倾向、超越党派，无论美联储主席属于哪一党派，美联储都得到两党总统支持，这样的传统一直出色地服务于这个国家。

内容来自dedecms

　　
　　如果特朗普想朝打造判断力方面的名声迈出一小步，他就应该再次任命耶伦。在这个动荡时期，不适宜再有反传统的人事变动。让美联储在耶伦的带领下，去营造美国以及美国总统所需要的复苏吧。