派智库

[摘要]2007年爆发的全球金融危机暴露了英国金融监管体制的重大缺陷。联合政府执政后，推动了一场颠覆性的改革运动，拆分了监管权高度集中的金融服务局（FSA），建立了以强化中央银行职责、行为监管独立为标志的新的监管体制。纵观整个改革过程，专业报告、立法决策、媒体监督以及政府主导等改革机制，在深刻检讨既往监管失败、磨合形成改革共识、协调各方利益、科学设计监管改革方案的过程中发挥了很好的工具性作用。其中的一些经验值得学习和借鉴。 copyright dedecms

　　（世经评论·北京）2007年爆发的全球金融危机暴露了英国金融监管体制的重大缺陷。2010年5月，联合政府执政后，推动了一场颠覆性的改革运动，拆分了监管权高度集中的金融服务局（FSA），建立了以强化中央银行职责、行为监管独立为标志的新的监管体制。纵观整个改革过程，专业报告、立法决策、媒体监督以及政府主导等改革机制，在深刻检讨既往监管失败、磨合形成改革共识、协调各方利益、科学设计监管改革方案的过程中发挥了很好的工具性作用。其中的一些经验值得学习和借鉴。
　　
　　一、专业调查报告制度很好地发挥了改革推进作用
　　
　　英国在修改某项立法以及实行某项改革或行动之前，各有关方面一般会委托在此领域具有较高专业荣誉和声望的人士组成工作小组，完成对特定目标的调查评估报告，为决策提供客观、科学的参考依据。工作小组提供的报告包括专门调查报告、白皮书、第三方评估报告等等。涉及金融监管体制改革的《特纳报告》、《三大机构评估报告》、《维克斯报告》等都是此类专业调查报告。次贷危机后联合政府推行金融监管体制改革，各类专业报告对确定改革框架、细化改革内容、协调各方利益、推进改革立法等方面，发挥了十分重要的作用。英国推出专业报告的一般工作流程包括：挑选报告牵头人，组成工作小组，展开调查研究，内部审定，推出专业报告，公开征求意见，修改报告。英国专业报告制度的特色主要体现于报告牵头人选定和公开论证两个环节。 织梦内容管理系统
　　
　　一是牵头人和工作组人员安排机制有利于提高报告中立性和科学性。挑选报告牵头人组建工作小组是专门报告制度中极为关键的一环，某种程度上直接决定了报告的成败。一般而言，专门报告的牵头人由相关领域的权威人士担任，如政府部门现任或前任领导人、该领域享有很高声誉的专家学者。报告往往以牵头人姓名命名。牵头人全权负责搭建工作小组，其成员并不局限于牵头人所在机构，商业机构、高校、行业协会以及智库专家均为当然人选。这样安排除了利用牵头人的专业知识及领导力外，还将牵头人的个人声誉与报告成果联系在一起，激励整个工作组撰写出高质量、更中立的报告；更大范围挑选工作组成员则有利于进一步提高报告的独立性和科学性。例如，2007年金融危机爆发后，布朗政府希望能有一份专门的深度研究报告来反思危机原因、找到应对之策，经过慎重挑选，英国金融监管领域的绝对权威、金融服务局主席特纳勋爵被选为该项报告的牵头人。2009年3月《特纳报告》公布，事后看来该报告对主要国家金融监管改革产生了普遍而重大的影响，也成为特纳最为人铭记的工作。2010年以保守党为主的联合政府组阁后，为加强银行监管，决定成立独立的银行调查委员会，调查银行业状况，并提出整改意见。经挑选，该委员会由牛津大学著名学者、曾担任英格兰银行首席经济学家的约翰·维克斯爵士担纲。经过一年多的调查研究，维克斯团队在2011年9月公布了《维克斯报告》。这份报告全面审视了英国银行业的现状，提出了著名的“圈护”建议，也对改革银行业监管产生了深远影响。 织梦好，好织梦
　　
　　二是咨询修改环节实现对报告的充分论证，有效协调各方利益。专业报告完成后，进入公开咨询环节，面向社会征求意见建议。英国金融监管体制改革的专业报告论证修改环节主要有以下三方面特点。首先，留足充分时间，必要时进行多轮意见征求。一般而言，每轮征求意见从报告公布到停止接收反馈至少有三个月左右时间，为有关方面提供充裕时间研究报告，提出反馈意见。例如，联合政府推进金融监管体制改革的《金融监管新方法》系列报告在形成法律草案前，共进行了三轮大规模意见征集，充分论证和修改改革方案。其次，高度的透明性和公开性。报告一般会通过政府网站全文公布，所有机构和个人都有资格提供反馈意见。在完成报告修改后，所有非涉密反馈意见以及修改说明也会在政府网站上公布，供公众监督。以《金融监管新方法：改革蓝图》为例，2011年6月16日，英国财政部将其公布，向社会各界广泛征求意见建议。前后共有巴克莱银行、毕马威咨询等94个金融机构和利益相关者提出书面反馈。上述所有反馈意见全文和财政部的修改说明都可在网上公开查阅。第三，意见反馈的广泛性和深入性。以《金融监管新方法：改革蓝图》《2000年金融服务和市场法》为例。英国财政部公布的信息显示，社会各界共计反馈了长达1561页的意见建议，涉及监管体制构建、金融监管协调、审慎监管范围、监管立法以及监管成本等几乎所有改革关键问题。 dedecms.com
　　
　　通过公开普遍征求意见，英国的监管改革方案得到了充分论证，并且很好地协调了各方利益。
　　
　　二、立法决策程序公开透明保证改革的有效性
　　
　　在推动金融监管体制改革法案成为正式法律《2012年金融服务法》的过程中，为做到程序正义，体现妥协、合作和宽容精神，英国议会严格按照法律设定的程序审议，不断提高立法质量。
　　
　　一是确保立法过程公开透明，对立法过程形成有效监督。英国议会推进金融监管体制改革立法，遵循了周密严格的立法程序，以做到立法过程的科学、公正和透明。2011年，以财政大臣奥斯本和詹诚信爵士为首的团队，与议会的法案起草专员一起拟订出待审议的《2012年金融服务法》草案。2012年1月26日至12月10日，经过近一年的议会审议程序该法案才在上下两院获得通过。此次立法，上下两院辩论过程向社会公开，媒体和公众既可通过电视转播了解辩论情况，也可在议会网站浏览辩论内容。正是这种公开透明的立法决策程序，提高了公众参与立法的积极性，保证了立法监督的有效性，维护了法律的公平正义。 织梦内容管理系统
　　
　　二是对法案进行充分论证，反映和吸纳各方利益。英国议会在审议金融监管体制改革法律草案时，对法律条款反复论证、修改。在英国议会网站上可见，在上下两院审议过程中，政府准备了4份解释性文件，对法案的相关修改有84次，下院进行了16次公开辩论，上院召开了9次会议进行二读审议，法案在上院进行了5次报告。例如，从2012年2月23日议会下院二读的第4场辩论纪录可以看到，伦敦证交所、英国银行业协会、英国工业联合会关于宏观审慎、监管与增长等方面的观点受到议会高度重视。又如，2012年3月8日，在议会下院二读的第11场辩论会上，有议员提出修改金融行为监管局（FCA）监管中“口头警告”的有关表述并最终被接受。正因为有了多次的辩论和修改，才保证了法案反映和吸纳各方利益，法律文本在语言、措辞、结构上更加严谨，保证了法律的有效性。

dedecms.com

　　
　　三、媒体参与对推进金融监管体制改革产生重要影响
　　
　　由于历史的原因，英国的广播媒体，即电视和电台，在报道时必须遵守“平衡报道”原则，不能偏向任何一方意见。但报纸媒体背后往往有不同背景的财团支持，具有明确的政治倾向。媒体通过信息披露，宣传不同改革主张，引导舆论走向，对金融监管体制改革推进产生重大影响。
　　
　　一方面，媒体参与起到了很好的舆论营造和改革宣传作用。英国媒体参与金融监管改革主要体现在发布专业调查报告，公布改革思路，以及跟踪报告改革推进情况等方面。媒体参与能很好地营造改革氛围和宣传改革内容。一是各类专业调查报告一经媒体公布，能为改革起到舆论营造和宣传预热作用。例如，2010年，媒体公布了詹诚信爵士团队推出的《三大机构评估报告》，报告认为英国的三方监管体制一团糟，三大机构都不称职，缺乏应对金融危机的能力，且三大机构间完全没有交流协调机制。报告的公布，为废除三方监管体制、重构金融监管体制打下了社会舆论基础。二是媒体公布专门调查报告能直接宣传报告制作者的改革思路。2010年7月，英国财政部网站公布联合政府推出的《金融监管新方法：判断、焦点及稳定性》，发布征集意见建议的消息，直接披露了联合政府“拆分FSA、重构监管体系”的改革思路，为改革推进起到了很好的宣传作用。三是媒体宣传支持改革的主流观点能为改革营造良好氛围。2010年7月至2012年年底，英国的媒体不断刊发巴克莱银行、英国保险协会、抵押贷款协会等机构欢迎并支持联合政府金融监管体制改革思路的观点，为新的监管改革框架获得立法支持营造了良好的氛围。 dedecms.com
　　
　　另一方面，媒体评论发挥舆论监督、引导改革走向的作用。媒体参与金融监管体制改革的另一个重要途径是对各方改革观点进行发布和评述，从而对参与改革者施加外部约束，激励他们科学论证、正确理性发声，引导改革走向。2009年7月，工党政府的财政大臣达林公布《改革金融市场》白皮书后，多家媒体刊文认为，工党政府意图在维持三方监管体制下的金融改革思路过于安于现状，没有采纳合理建议，丧失了一次结构性改革的时机。包括英国《经济学家》杂志在内的一些媒体对于白皮书没有就改革银行资本充足率等问题拿出实质计划表示不满。可以看到，媒体报道呈现出对工党政府不利的趋势。2010年6月，联合政府公布《金融监管新方法》系列报告后，英国主要媒体报道，英国央行行长默文·金公开演讲表示，英格兰银行对于新赋予的监管职责表示欢迎；英国银行家协会的负责人安吉拉·克莱特也表示，欢迎政府“这一将金融监管体制变得更加透明和高效的改革”，并表示将在过渡期间支持改革。可以看出，媒体的引导，促进了金融监管体制改革向着有利于联合政府的主张方向发展。 copyright dedecms