派智库

摘要：在过去的二十多年中，我国城镇化主要通过农村人口流动推动，进而导致了户籍人口城镇化的速度远远低于土地城镇化的速度。在这个过程中，城市房价升高在一定程度上导致了户籍人口城镇化的滞后。本文以2011—2013年全国流动人口动态监测调查数据为基础，结合城市层面数据分析了城市房价上涨对农村流动人口户籍迁移意愿的影响。经验分析结果显示，城市房价升高造成的生活成本增加使农村流动人口更不愿意落户现居城市，同时，女性、高学历、参加过技能培训、高收入、有保险、有子女在城市接受教育、社会融合度较高、幸福感更强、跨省流动以及居留时间更久的农村流动人口落户意愿更强，年龄与落户意愿呈倒U型关系。但是，城市房价升高对落户意愿的影响与人群的社会经济特征有关，无房、流向普通城市、省内流动、未婚、低学历、年龄小、女性的流动人口对于城市房价上涨更加敏感。基于此，笔者指出，要进一步促进农村流动人口在城市落户，抑制城市房价过快上涨是必要之举，并提出了相关的政策建议。

关键词：城市房价：户籍人口城镇化；农村流动人口；落户意愿；农村劳动力 内容来自dedecms

一、问题的提出 copyright dedecms

近些年来，由于美国次贷危机的冲击，我国经济增长从高速换挡到中高速，并逐渐进入“新常态”。过去三十多年高速的经济增长使我国居民人均收入水平大幅升高，但也引发了地区发展失衡和收入分配不公等问题。面对经济增长的“新常态”，要实现经济持续增长，避免掉入“中等收入陷阱”，我国需要寻找新的经济增长动力。2015年12月，中共中央召开了中央城市化工作会议，会议提出要推动以人为核心的新型城镇化，发挥扩大内需的最大潜力，促进我国经济社会健康发展。

根据国家统计局和发改委公布的数据，1995—2016年的二十年间，我国城镇人口比重增加了28％左右，年均增长1.33％。截至2016年末，我国城镇常住人口占比已达到了57.35％。虽然我国城镇化增长较快，但相对于欧美发达国家，我国城镇化率并不算高，并且存在着人口城镇化落后于土地城镇化、户籍人口城镇化率远低于常住人口城镇化率的特征。1981—2015年我国城市建成区扩大了6倍，而城镇人口数量只扩大为原来的3.60倍。陆铭[1]认为土地城镇化与人口城镇化的不平衡也造成了城市的土地利用率低下、城市发展方式粗放等问题。因此，加快人口城镇化、实现土地城镇化与人口城镇化的协调发展在“新常态”下的城镇化建设中至关重要。 内容来自dedecms

户籍人口城镇化率低于常住人口城镇化率是我国城镇化的另一特点。《国家新型城镇化报告2015》指出，截至2015年末，我国户籍人口城镇化率仅为39.90％，比常住人口城镇化率低16.20％。这部分农村流动人口在城市居住与就业，却未加入城镇户籍，因而无法享受与城市居民同等的公共服务和社会福利。一方面，这导致了企业雇佣劳动力的成本较低，加速了经济增长与城市化进程；另一方面，却造成了农村流动人口利益缺乏保障，收入分配不公等问题，成为城市可持续发展的阻力。 织梦内容管理系统

近些年来，国内对人口迁移和劳动力流动的文献研究大部分关注迁移或者流动的原因和后果。例如，王格玮[2]从地区收入差距的角度分析了农村劳动力迁移，利用第五次全国人口普查调查数据研究发现，地区间人均收入差距和迁移距离对劳动力迁移有显着的影响，并认为20世纪90年代劳动迁移的大幅增加与户籍制度改革有关。郭云南和姚洋[3]发现，宗族网络对家庭外出打工的影响不大，真正发挥作用的是宗族网络强度，即有家谱和祠堂的家族成员更有可能外出打工。邢春冰等[4]则从经济因素研究了农村劳动力流动的原因，他们利用2005年1％的人口抽样调查数据和2011年的流动人口动态监测调查数据研究发现，教育回报率的地区差异对农村劳动力流动有显着影响，这是导致农民工从中西部向东部沿海地区流动的主要原因。李培[5]利用1992—2005年省级人口城乡迁移的面板数据，分别从多个角度研究了人口流动的时空和地区特征，他们的实证结果显示，农村劳动力受教育程度与农村人口城乡迁移之间存在倒U型关系，另外，城乡收入差距的扩大，城镇就业岗位的增加，农村机械化水平的提高以及乡镇企业就业岗位的相对减少都会明显促进城乡人口的迁移，而实际迁移距离和“无形”迁移距离制约着城乡人口的迁移。 织梦内容管理系统

相对于对人口迁移和劳动力流动原因的研究，目前国内外只有较少的文献关注农村流动人口在城市落户意愿的问题。对于我国户籍人口城镇化率较低这一现象，其中一个主要解释是户籍制度阻碍了常住人口的城镇化。陈筱等[6]指出，为了合理分配有限的公共服务资源和争夺发展所需的投资和人才，不同区域的城市设置了不同的落户条件和门槛，东部城市的落户门槛普遍较高。这种户籍制度会带来一些不利影响，因而户籍制度改革会带来很多好处。张伟进等[7]认为适当的改革可以降低农民工迁移成本，提高城乡居民消费与收入，缩小城乡差距。朱江丽和李子联[8]还指出，改革会促进在城市工业部门务工的农村劳动力市民化，改革后户籍人口城镇化率将先经历快速上升而后减速增长，直至达到相对稳定的过程。目前，我国户籍改革调整体现出落户渠道增加、决定权下放和准入条件筛选性明显等特点，未来深化户籍改革还需实行更加有效的措施，例如，根据落户成本施行差别化的户籍开放和土地开发政策，让中小城市和小城镇成为吸纳农村流动人口进城落户的主要场所；给予农民在土地和城镇社会保障之间的自由选择权，以及实行户籍对价来解决迁移劳动力的土地退出和城市安置问题；缩小城市之间的经济社会发展水平差距，避免农村流动人口向大城市过度集中，逐步消除城市内部基于户籍身份的福利差异，以此推动农村流动人口城镇化带来内需增长红利。 内容来自dedecms

但孙文凯等[9]指出，当前户籍制度改革对于引导农村劳动力流动方面的作用很有限。事实上存在着一些农民工并不愿意将自己的户口“非农化”的现象，即他们从主观上并不愿意进行户籍迁移。具体原因包括：不愿放弃农村承包地和相关优惠政策，城市内高房价、高物价带来巨大的生活压力，子女教育压力和自身人力资本不足导致的就业压力等。并且不同特征的人群户口迁移意愿也有所差别，年龄、婚姻状况、受教育程度、本地滞留时间、家庭相对经济条件、家庭成员比、流出地和流入地特征以及社会融合程度等都对落户意愿有所影响，稳定的收入和好的生活保障水平也是影响流动人口做出永久迁移的重要原因。此外，一些地域性和制度性因素也很关键，农村流动人口在户籍迁移问题上存在大城市和本省偏好，同时他们在城市中遭遇的诸多不公平待遇迫使其通过落户来寻求制度保障，以改变其在城市的生活境遇。Polgreen和Simpson还发现，农村流动人口的社会网络和幸福感会提高其迁移意向。因此，政府应该针对不同特征的农村流动人口和不同的户籍迁移行为模式有的放矢地制定政策措施，逐步实现农村流动人口的有序市民化。

1998年我国进行住房商品化改革，在过去的二十多年中，我国城市整体房价水平不断升高。1999年第一季度全国商品住宅平均销售价格仅为1865元/平方米，而2016年第四季度已上升到了7203元/平方米，增长了约3倍。其中，大城市房价升高更快，35个大中城市住宅平均销售价格从1999年的2529元/平方米上涨到2016年的10502元/平方米，北京市、上海市等一线城市的平均房价超过50000元/平方米，深圳市的平均房价更是超过了44000元/平方米。但是，现有的研究均没有明确指出我国城镇化背景下城市房价的升高对于农村流动人口户籍迁移意愿的影响，基于此，笔者构建理论框架对此问题进行深入分析。 copyright dedecms

二、分析框架

Lewis指出，二元经济结构下，农村劳动力向城市流动是经济发展的主要动力之一。Bogue最早从成本收益的角度分析了农村流动人口迁移到城市的选择过程。从经济学的角度来分析，农村流动人口选择是否在城市落户是基于成本与收益权衡后做出的理性选择。在我国二元经济结构下，农村劳动力大量剩余，在过去的几十年中，农村劳动力大量流入城市并成为我国经济发展的重要推动力，但农村劳动力向城市迁移并落户既有收益，也有一定的风险和成本。 织梦内容管理系统

城镇户口的收益主要体现在诸多社会保障方面，例如，教育、医疗、住房、养老等，这些公共服务的获得使农村流动人口具有更强的归属感和安全感，从而提高幸福感。而获得城镇户口、成为城市永久居民则意味着要放弃自己在原居住地的一切权益，例如，土地、农村较低的生活成本、舒适的自然环境等，并且在城市其还需负担自己和后代的生存和发展成本，例如，拥挤的交通、污染的空气、孩子的教育费用以及背井离乡的心理成本等。这些成本与收益也与农村流动人口本身的年龄、受教育程度、职业、收入等基本情况相关，因此，影响农村流动人口落户意愿的因素涉及很多方面。在诸多成本中，住房是影响农村流动人口落户城市的主要因素之一。城市房价的变化通过两种机制影响农村流动人口户籍迁移的决策：首先，成本效应。对于农村流动人口来说，要在城市落户，首要考虑的是稳定的住所。相对于农村来说，城市购房具有花费数额大、付款集中且弹性小等特点。城市房价升高意味着农村流动人口为落户而购房需要一大笔开支，并且未来多年可能需要不停偿还银行贷款。这对于工资收入本来就不高的农村流动人口来说是不小的负担，因此，城市房价升高会抑制农村流动人口的户籍迁移意愿。其次，财富效应。城市房价升高可能意味着家庭名义财富的增加，这可能会提高农村流动人口的落户意愿，尤其对于一个已经在城市购买住房的家庭来说，房价升高至少会使他们财富的名义价值升高，这会提高其消费水平以及在城市生活的幸福感，从而使他们更愿意将户籍迁移到城市。可见，成本效应意味着城市房价升高对户籍迁移的影响是负的，财富效应意味着房价升高对户籍迁移的影响是正的。成本效应和财富效应的发生与农村流动人口的个人特征和家庭状况等变量有关.因为拥有不同个体特征和家庭状况的农村流动人口对城市房价的反应是不一样的。例如，对于城市房价的升高，是否拥有住房的人反应不同，没有住房的人认为这意味着未来支出的增加，而有住房的人认为这是个人名义财富的增加。同时，不同的人对城市房价升高的承受能力也不同，这也会造成农村流动人口户籍迁移意愿对城市房价升高有不同的反应。下文我们将通过具体的计量模型来分析城市房价升高对农村流动人口户籍迁移意愿的影响及其异质性。 copyright dedecms

三、模型与数据

（一）模型设计

本文运用农村流动人口动态监测调查数据进行研究。该数据是由国家卫生计生委流动人口服务中心在全国范围内进行调查收集，旨在把握我国农村流动人口总量、结构、分布和变化趋势，引导人口有序流动。调查样本覆盖全国31个省份和新疆生产建设兵团的410个地、县级单位。该调查采取了分层、多阶段、与规模成比例的PPS抽样方法.抽样方法科学有效，调查结果具有代表性。抽样调查问卷按照流动人口的基本信息、就业状况、居住情况、子女与计划生育服务、社会参与及心理感受等五个部分为基本框架进行设计，内容较为全面具体，为各种影响因素的回归分析提供了必要的条件。从2009年开始，国家卫生计生委流动人口服务中心已经进行了7次调查，涵盖了2009—2016年的数据。但是，关于农村流动人口落户的问题仅在2011年、2012年和2013年的问卷中出现。2011年和2012年对该问题的调查涵盖了所有的样本，2013年的调查仅包括上海市松江区、苏州市、无锡市、武汉市、长沙市、西安市、泉州市和咸阳市8个城市和地区。这三年的问卷中关于落户意愿的问题大同小异，2011年的问题是“您是否愿意转为城镇户口”，回答是“愿意”、“不愿意”和“说不准”；2012年和2013年的问题都是“若没有任何限制，您是否愿意把户口迁入本地?”但是，对于问题的回答方式稍有不同，2012年的回答是“愿意”、“不愿意”和“没想好”，2013年的回答更为简洁，只有“是”或“否”两个选项。为了便于对比，本文剔除了2011年和2012年问卷中回答“说不准”和“没想好”的样本。我们将落户意愿变量定义为migra，若回答“愿意”或“是”，则该变量赋值为1，若回答“不愿意”或“否”，则该变量赋值为0。本文将样本限制在农村户籍的流动人口之内，主要考察农村流动人口在城市的落户意愿问题。 内容来自dedecms

为了考察城市房价升高对农村流动人口落户意愿的影响，以及农村流动人口的迁移特征对落户意愿的影响，本文构建回归方程如下： 内容来自dedecms

migrait=β0+β1hprit+β2X+εit（1）

本文来自织梦

其中，hpr为城市房价上涨率。之所以用城市房价上涨率而不是城市房价水平值，主要是基于两点考虑：第一，城市房价水平变量是由供给和需求两个方面共同决定的，它可能更容易受到人口流动的影响，为了避免这种内生性，我们用城市房价上涨率作为因变量。第二，城市房价上涨率可以反映人们对未来房价变化的预期，而房价水平值无法做到这一点。为了刻画城市房价上涨率的预期功能，我们分别用当年城市房价上涨率和前三年城市房价上涨率平均值两个指标作为核心解释变量。例如，对于第t年的数据，我们用t-1、t-2和t-3年的城市房价上涨率平均值作为解释变量。此外，城市房价上涨率可能与现居城市GDP上涨率有关，因而我们在回归中也会控制城市GDP增长率。城市房价和GDP增长数据均来自于中国经济数据库（CEIC），城市房价上涨率利用城市所在省的2000年的定基CPI进行了调整。X表示相应的控制变量。本文关于农村流动人口的特征的自变量均来自于2011—2013年流动人口动态监测数据。变量说明如表1所示。

织梦内容管理系统

（二）数据描述分析

本文使用的农村流动人口调查样本均为在城市居住1个月以上，年龄为16—59周岁，户口不在本市或本县且为农业户口的人群，即本文主要关注的是农村流动人口落户城市的问题。符合本研究要求的农村流动人口监测样本在不同的年份数量也不同，且将该数据和CEIC城市数据做合并处理时，一部分地区（如新疆生产建设兵团）的数据因无法匹配而缺失，因此，匹配成功后的样本量有一定的减少，但总样本量仍然很可观，2011年有241个城市，样本量为69374人；2012年有248个城市，样本量为73910人，2013年有8个城市，分别为：上海市、无锡市、苏州市、泉州市、武汉市、长沙市、西安市和咸阳市，样本量为14920人，最终2011—2013年总样本量为159738人。 本文来自织梦

从城市层面分析，农村流动人口落户城市意愿与城市房价上涨率有非常明显的负相关关系：城市房价上涨率越快，农村流动人口平均落户意愿越低。通过分析拥有住房者和没有住房者的落户意愿可知，拥有住房的农村流动人口为少数，所有样本中89.71％的农村流动人口并没有住房，而是租住房屋或者由单位提供住所。其中的原因可以从城市房价及城市房价上涨率的数据中看出，样本中所有城市三年的平均房价为7614元/平方米，房价最高的城市达到了21037元/平方米，而且还在不断地增长。2011—2013年城市房价上涨率平均值为13％，可见，高城市房价和高城市房价上涨率使得大多数农村流动人口承担不起在城市买房的费用。有无房者愿意落户比重的差异说明了有无住房对于农村流动人口户口迁移意愿的影响，各年有房者样本中愿意落户的比重均比无房者样本高，其中，2013年8个城市样本差异最大，有房者愿意落户的比重比无房者高出21.81个百分点。 本文来自织梦

四、基准回归结果 织梦内容管理系统

前文的式（1）是一个因变量为离散变量的多元回归模型，本文首先使用OLS回归对模型进行了基准估计，得到了初步的结果。接下来为了解决因变量为虚拟变量时OLS回归的不适用问题，得到更加稳健的结果，又使用了Probit回归进行参数估计，并将其结果与OLS回归相比较。

（一）OLS回归 copyright dedecms

表2列出了2011—2013年样本的OLS初步回归结果，主要因变量为户口迁移意愿，主要自变量为经过2000年不变价格调整的城市房价上涨率，（1）、（3）、（5）列城市房价上涨率为当年城市房价上涨率，而（2）、（4）、（6）列城市房价上涨率用前三年城市房价上涨率平均值来表示。其中（1）、（2）列是分别只加入当年城市房价上涨率、前三年城市房价上涨率平均值为自变量的估计结果，并且2011—2013年合并数据中加入了年份虚拟变量；（3）、（4）列在（1）、（2）列的基础上加入了个人特征、家庭特征、社会保障、社会融合、流动特征等控制变量（家庭特征中的“是否拥有住房”一项除外）；（5）、（6）列则在（3）、（4）列的基础上进一步加入了现居城市前三年GDP增长率平均值。由于同一个城市的样本在经济水平、社会制度、风俗习惯等方面有一定的共性，样本间的相关性不可忽视，后文的回归均在市级层面上进行稳健标准误修正。除了2013年部分回归外，城市房价上涨的参数均为负数，即城市房价上涨对于落户意愿的影响为负。2013年8个城市样本中，用当年城市房价增长率衡量城市房价变动时，城市房价增长与落户意愿正相关。从不同列的差异来看，除了2013年外，以当年城市房价上涨率衡量城市房价时，参数几乎都不显着，即回归分析无法识别城市房价对落户意愿的影响；而当我们采用前三年城市房价上涨率平均值为主要自变量时，城市房价对于落户意愿的影响则在1％—10％的水平上显着，尤其是最后一列显着性最好。基于此，笔者认为，用前三年城市房价上涨率平均值能够更好地刻画未来房价上涨的预期。因为当年城市房价上涨可能反映了当年经济的冲击，人们并不能确定当年城市房价上涨是否具有持续性，但是如果前三年房价上涨率平均值比较高，人们更容易预期未来房价也会上涨。此外，（1）—（6）列的R2值均在递增且（6）列的显着性水平最好，说明加入更多的自变量时，模型对因变量的解释程度逐渐增加，可见，（6）列加入全部控制变量并采用前三年城市房价增长率平均值为主要自变量时对于模型的解释最好，因此，后文中将主要针对该列的变量设置进行分析。除去比较特殊的2013年外，2011年、2012年及三年合并数据不同样本的结果对比可以看出，不同年份的估计结果差异不是很大，系数的显着性、正负和大小比较相似，这也初步说明了回归结果的稳健性。 织梦好，好织梦

dedecms.com

控制变量对于落户意愿的影响也可以被上述回归模型识别，但由于篇幅限制，本文无法显示以上所有24个回归涉及到的百余个控制变量系数估计值，而只给出解释力较强的（6）列所对应的所有变量的参数估计。从表3中可以看出，所选自变量大多对于因变量有显着的影响，即性别、年龄、年龄的平方、学历、婚姻状况、技能培训、收入对数、保险、子女教育、人际交往、幸福感、流动范围、居留时间、年份和GDP增长率在多数情况下都会对农村流动人口的落户意愿产生显着影响；具体来说，女性、高学历、参加过技能培训、高收入、有保险、有子女在城市接受教育、社会融合度较高、幸福感更强、跨省流动且居留时间更久的群体在城市落户的意愿更强，年龄与落户意愿呈倒U型关系，即年龄适中者落户意愿最高，这些结果与我们的预期均相符合；婚姻在多数情况下未通过显着性检验；GDP增长与落户意愿具有显着的负相关关系。 织梦好，好织梦

（二）Probit回归 内容来自dedecms

表4报告了加入了所有控制变量并采用前三年城市房价上涨率平均值为主要自变量时，采用Probit估计法得到的变量边际效应系数和标准误。将Probit回归结果与表3的OLS回归结果对比可以看出，二者回归结果很相近，主要自变量的显着性和系数均相近，均在1％—10％的显着性水平上显着为负。因而大致可以看出，以上两种模型对于我们研究的落户意愿的二元选择问题得到的结果是基本一致的，回归结果并不因模型变化而产生很大差异.这也从侧面说明了在不考虑内生性的情况下初步回归结果的稳健性和可靠性。 copyright dedecms

dedecms.com

五、进一步分析 dedecms.com

本文从两个方面对基准回归进一步分析：首先，考虑解释变量房价上涨率的内生性问题。其次，考察房价上涨率对农村流动人口落户意愿的异质性问题。

（一）内生性问题及处理

房价上涨率的内生性主要来源于两个方面：首先，遗漏变量问题。其次，反向因果关系。一般来说，城市房价上涨率受到城市的类型、经济地位、居住环境、文化氛围等方面的影响，其中一些因素可以用变量来衡量，例如，城市类型、城市GDP增长率等；而另外一些相关因素，例如，城市的文化氛围不可观测，此时遗漏变量问题可能会造成内生性问题。同时，如果更多的农村流动人口打算落户到城市，意味着会对城市的住房需求增加。因而该城市房价也会被抬高，这意味着落户意愿与房价上涨可能存在着反向因果关系，也同样会造成内生性问题，从而可能导致结果存在有偏性。对于内生性问题，本文使用两类工具变量进行进一步分析： 织梦内容管理系统

第一类工具变量是用距离相近城市的平均房价上涨率作为本市房价上涨率的工具变量，距离相近城市用两个城市球面距离平方的倒数刻画，我们用距离平方的倒数作为权重计算距离相近城市房价上涨率。选取距离相近城市房价作为工具变量是因为经济发展具有地域性特点，距离越近的城市房价上涨相关性越大，距离越远相关性越小，因此，工具变量与内生变量具有相关性。同时，其他城市房价变化与本市的各种不可观测因素显然关系不大，因而从直观上来看，这些工具变量只会通过影响该城市的房价来影响农村流动人口的落户意愿.该变量具有外生性。 dedecms.com

第二类工具变量则用商住房土地出让价格增长率作为城市房价上涨的工具变量，土地是房屋建设最关键的投入品之一，其价格与城市房价密切相关，且土地出让价格相对外生，与回归中的不可观测因素相关性较弱，因此，相关性和外生性条件也基本满足。

本文来自织梦

考虑在基准回归中前三年城市房价上涨率平均值作为解释变量的回归效果更好，本文只用此变量作为解释变量，因此，相应工具变量用距离加权相邻城市前三年城市房价上涨率平均值和本城市前三年商住房土地出让价格上涨率平均值来表示。从这两类工具变量进行Probit回归的边际系数估计结果中可以看出，全样本回归中，两类工具变量回归系数都比较显着，当城市房价上涨较快时，农村流动人口在城市的落户意愿会显着下降。[i] 织梦内容管理系统

（二）异质性分析 copyright dedecms

城市房价变化对于落户意愿的影响程度在不同特征的群体中可能存在差异，为了识别其对各群体的异质性影响，在加入其他所有控制变量的前提下，我们还在回归中加入了城市房价上涨率分别与流动人口家庭有无住房、流入城市级别、流动范围、婚姻状况、受教育程度以及性别变量的交叉项，由于使用相邻城市前三年城市房价上涨率平均值作为本市前三年城市房价上涨率平均值的工具变量时，统计量显示回归效果更好，基于此，本文对于2011—2013年合并数据进行回归分析。 copyright dedecms

不同年份中。各个交叉项的参数估计结果分布，如表5所示。结果表明，有无住房、流入城市级别、流动范围、婚姻状况、教育程度、性别与房价的交叉项估计结果显着，表明房价对落户意愿的影响受到这些特征的影响。具体来说，无房、流向普通城市、省内流动、未婚、低学历、女性的农村流动人口对于城市房价上涨更加敏感。这与预期和现实也是相吻合的，具有这些特点的人往往经济条件更差，负担房屋购买的能力也更弱，当城市房价发生变动时，这部分人群会首先受到影响。 dedecms.com

dedecms.com

六、结论及政策建议

过去二十多年来.我国城镇化快速发展.但是基本上是在城乡二元结构下通过农村人口流动实现的，因此，我国土地城镇化快于人口城镇化，而户籍人口城镇化大大落后于常住人口城镇化。除了户籍制度的限制，这其中还有一个很重要的原因是，伴随着农村人口的流动，我国城市房价持续升高，这导致许多农村流动人口不愿意在城市落户。

dedecms.com

本文基于2011—2013年农村流动人口动态监测调查数据，研究了城市房价上涨对农村流动人口在城市落户意愿的影响。以往的研究主要侧重农村劳动力迁移原因的解释，很少关注农村流动人口的长期定居或落户意愿，本文首次从城市房价的角度阐述了这个问题，具有较大的理论和现实意义。本文的一个主要不足是文中对落户意愿的衡量可能存在偏差，毕竟落户意愿和定居行为有一定的差异性。另外，由于数据和变量所限，我们没有进一步讨论城市房价影响农民流动人口落户意愿的机制，只是通过异质性来刻画成本效应和财富效应发生的范围。尽管如此，本文的研究结论仍具有一定的现实意义。对于农村流动人口来说，是否落户和长期定居既取决于自身的条件，也与外在条件有关。而这些外在条件中，城市房价上涨无疑是非常重要的一个因素。因为对于农村流动人口来说，购房或租房支出是其消费中一项最大支出，因而这往往会影响其落户意愿。城市房价的持续上涨意味着农村流动人口在城市落户要面临更高的购房成本和租房成本，这会阻碍农村流动人口在城市落户的意愿。 copyright dedecms

近些年来，随着城市化的推进，党和政府越来越重视推进人口城镇化。2014年公布的《国家新型城镇化规划2014—2020》中提出，到2020年，努力实现1亿左右农业转移人口和其他常住人口在城镇落户。要实现上述目标，除了进行户籍制度改革，还应加强城市民生建设，逐步解决农村流动人口租房、住房贵等问题，提高城市对于农村流动人口的吸引力，进而提高农村流动人口在城市落户的意愿。基于此，政府可以从以下三个方面着手解决城市的高房价的问题：第一，政府出台相关政策抑制商品房房价升高，遏制炒房投机行为，使房地产市场逐步回归理性。例如，开征房产税。第二，由政府出面建设更多公租房和廉价房供给给农村流动人口，降低农村流动人口购买和租房的成本，使得大多数农村流动人口住得起房、住得舒适。第三，除了住房外，政府也应该向农村流动人口提供均等的公共服务。例如。社会保障、医疗、子女教育等民生服务，虽然这些公共服务的提供不能直接降低房价，但这有利于缓解城市房价升高的不利影响，有利于促进农村流动人口融入城市。 织梦好，好织梦

参考文献： 织梦内容管理系统

[1]陆铭.建设用地使用权跨区域再配置：中国经济增长的新动力[J].世界经济，2011，（1）：107-125. 织梦内容管理系统

[2]王格玮.地区间收入差距对农村劳动力迁移的影响——基于第五次全国人口普查数据的研究[J].经济学（季刊），2004，（3）：77-98. dedecms.com

[3]郭云南，姚洋.宗族网络与农村劳动力流动[J].管理世界，2013，（3）：69-81. 织梦好，好织梦

[4]邢春冰，贾淑艳，李实.教育回报率的地区差异及其对劳动力流动的影响[J].经济研究，2013，（11）：114-126.

[5]李培.中国城乡人口的时空特征及其影响因素[J].经济学家，2009，（1）：50-57. 织梦好，好织梦

[6]陈筱，彭希哲，张力，等.城市落户条件的区域差异——基于全国46个样本城市的分析[J].人口与发展，2011，（4）：16-22. copyright dedecms

[7]张伟进，胡春田，方振瑞.农民工迁移、户籍制度改革与城乡居民生活差距[J].南开经济研究，2014，（2）：30-53. dedecms.com

[8]朱丽江，李子联.户籍改革、人口流动与地区差距——一基于异质性人口跨期流动模型的分析[J].经济学（季刊），2016，（1）：797-816.

copyright dedecms

[9]孙文凯，白重恩，谢沛初.户籍制度改革对中国农村劳动力流动的影响[J].经济研究，2011，（1）：28-41. 织梦好，好织梦

  本文来自织梦

[i]限于篇幅，本文省略了工具变量的回归结果，留存备索。 copyright dedecms