派智库

[摘要]笔者认为房地产税反对论调的炮制者，恐怕是占有大量房产的最富有1%富人派来的。房地产税长期来看是一件利国利民的好事，把好事办好并不容易，需要我们多开动脑筋，总结经验不断改进。这其中会遭遇既得利益集团的诋毁与阻挠，但现在的局势已经刻不容缓，必须咬紧牙关迎难而上。现在收入分配极端不公的局面，就好像中国这艘大船上的锈蚀，正在一点点腐蚀中国的“龙骨”，只有及时除锈刷漆，中国这艘大船才能继续行驶得又快又稳。 dedecms.com

　　（中经评论·北京）近期关于房地产税的新闻报道很多，大家普遍对房地产税能否平抑房价报有很大期待。但人红是非多，在众多讨论的声音中，总有一派要质疑房地产税出台的动机与作用，总之是拐弯抹角反对房地产税。这背后，恐怕不是单纯的学术讨论那么简单。在我看来，这种反对论调的炮制者，恐怕是占有大量房产的最富有1%富人派来的刺客。
　　
　　目前房地产税进入立法程序，择机推出已是板上钉钉。人大常委会的报告在谈及立法规划时提到今年的立法计划：落实税收法定原则，研究制定房地产税法，修改税收征收管理法，修改农村土地承包法、土地管理法等。
　　
　　至于具体办法，现在也有了一个大概的雏形：
　　
　　1.所有的工商业住房和个人住房，都会按照它的评估值来征税；
　　
　　2.会有一些税收优惠，比如可以作出一定的扣除标准，或者对一些困难、低收入家庭、特殊困难群体，给予一定的税收减免等；

本文来自织梦

　　
　　3.房地产税属于地方税，收入归属于地方政府，由地方政府用于提供公共服务支出，如教育、治安、配套基础设施建设等。
　　
　　财政部副部长史耀斌，在“两会”新闻发布会上答记者问，说房地产税是“大多数国家都普遍采用的税收制度或者是一个税种”，它的作用“主要就是调节收入分配，特别是个人财富的集聚，起到促进社会公平的作用。同时，筹集财政收入，用来满足政府提供公共服务的需求。”
　　
　　对房地产税攻击的一个焦点是，它是否能起到“调节收入分配”的作用？我认为，答案当然是肯定的！
　　
　　现今中国，房子在财富中的地位，无论是现存的总量，还是增量的分配，房子已经毫无疑问地是起决定性作用的因素。存量房的作用在于，你是否有房，有几套房，决定了你是无产阶级、中产阶级，还是富人。而房子作为资产的价值，在金融业不发达的国内，房价上涨带来的财富增加，其增加速度远超其他任何收入。 织梦好，好织梦
　　
　　这带来了财富分配的极端不公，房价上涨带来的财富增加，远超任何劳动所得。以致于几年前国家调控不严的时候，所有企业都想要插足房地产业。老百姓也是，明白的人宁肯向七大姑八大姨借钱也要买房，也要“上车”。十年之前是否买了房，已经成了你人生的分水岭，今后是躺着也能赚大钱，还是苦哈哈还只够糊口，全看你现在名下有没有房。
　　
　　这种畸形、扭曲的财富分配方式当然是有害的。当你的命运不取决于你的天赋和努力与否，只和你有没有房子相关，那为什么我还要拼命？为什么还要创新？那我只能认命。这样谁还要搞发明创造？生产率还怎么提高？大家都想躺在资产上等价格上涨让自己发财，但没了人去奋斗，资产价格就是无源之水无本之木，是空中楼阁，终究要狠狠跌落。
　　
　　所以这种状况决不可久拖。过去国家为了搞建设，不得已采取土地财政的模式筹措资金。但今天情况已经发生变化，一方面国家创造财富的“造血”能力越来越强，足以通过体内循环和金融市场融资来获取支持发展的资金；另一方面土地财政的副作用越来越明显，同时房地产泡沫对财富分配的不公还会腐蚀人的奋斗精神，透支未来发展的潜力。
　　
　　从这个意义来讲，抑制房地产的畸形发展，平衡财富分配比例，就成了中国政府改革的题中应有之意。通过房地产税，让占有大量房产的少数“炒房者”，增加持有环节的成本。让真正行使居住功能的“住房者”，能够不再把房子当成生活的负担，把主要的资源和精力用在“生产性投资”上。这是真正打击炒房客的釜底抽薪之举，当然能起到调节收入分配作用。
　　
　　在房地产税反对者的理由中，新加坡模式经常被当做例子，认为中国应当多学习新加坡的“组屋”福利房模式，而非实施房地产税。在我看来，这种用心真是险恶至极。他们是明知中新之间的差异性，中国不可能完全采用新加坡模式，才大力鼓吹其优越性，就是要借此转移公众的注意力，从而废掉房地产税，实现“围魏救赵”的目的。
　　
　　新加坡作为城市国家，其房地产政策中只有部分对中国有借鉴意义，中国不能，更不该亦步亦趋地“克隆”其模式。新加坡没有广大的农村地区，同样规模的香港才是合适的对标对象。而中国作为领土广袤，正处在工业化、城市化进程中，而且城乡差距较大的发展中国家，并没有一个现成的成功案例可供中国“移植”。当然新加坡就更不是应该“完全复制”的对象，其经验当中有值得借鉴的部分，但中国自主政策中与新加坡模式的差异，绝不应当成为攻击中国政策的理由。
　　
　　另外，对于房地产税最为调控房市工具的作用，也不能因为房价没有大幅下跌就证明其是失败的。首先，所有调控都不是以房价大幅下跌或震荡作为最初目标的。政府的目标在于社会的稳定和经济的发展。虽然高房价会有负面的影响，但剧烈震荡的危害同样不小，甚至会更大。所以我们看中国房地产调控的目标定在“求稳”，要平缓或控制涨幅，这就相对而言比较中肯，是综合了整体情况后的一种权衡。
　　
　　其次，认为日本、韩国房地产税调控作用不明显，这犯了无视历史背景的错误。中国现在和上世纪中后期的日本、韩国很像，都处在工业化、城市化进程当中，有大量的人口从农村地区进入城市，这自然会推高对城市住宅的需求量。所以不是房地产税没有抑制住房价上涨，而是即使在有房地产税的情况下，房价仍被快速城市化，被大量需求推高。可以想见，如果没有房地产税，房价只会更高。当然，这中间必然是有泡沫的，所以我们今天才要在房价泡沫高到危及整个经济体系之前，出手控制这种风险的增长，不能放任居民债务杠杆率的快速增长。 copyright dedecms
　　
　　至于其他房地产税征收上的技术性细节，虽然需要谨慎对待，但我们不能因噎废食。比如已经收了70年产权的费用，那怎么解决房地产税重复收税（费）的问题？再比如按什么评估标准收税？在我看来，这些问题确实重要，牵一发而动全身，但还没难到解决不了的程度。比如产权费用可以折抵，评估标准可以参考实际成交价，各地还可以根据当地情况自行斟酌。技术问题绝不是拖延改革的理由。
　　
　　最后，房地产税能够充实地方政府的收入，但也不足以成为质疑政府动机、攻击改革措施的借口。2017年的数据显示，中国城镇住宅总价值约171万亿元。假设按1%税率征收房地产税，优惠减免会少收一部分，对持有多套房产的也可能提高征收比例，甚至可以考虑空置税，所以最终全国实际征收额约在1至2万亿。
　　
　　这么大一笔钱，当然会有人担心地方政府挪用和乱花钱的问题。但这是监管问题，土地财政模式下，同样会有这种问题。所以把土地出让金改成房地产税，并不会增加新的问题。反倒因为房地产税“细水长流”的模式，让地方政府对人口流动更加敏感，不再像以前卖地一样是“一锤子买卖”。地方政府只有真正做好“服务”，人们才愿意来你这里，留在这里。

织梦好，好织梦

　　
　　总结来说，我认为房地产税长期来看是一件利国利民的好事，虽然把好事办好并不容易，需要我们多开动脑筋，总结经验不断改进。这其中当然会遭遇既得利益集团的诋毁与阻挠，但现在的局势已经刻不容缓，必须咬紧牙关迎难而上。现在收入分配极端不公的局面，就好像中国这艘大船上的锈蚀，正在一点点腐蚀中国的“龙骨”，只有及时除锈刷漆，中国这艘大船才能继续行驶得又快又稳。