派智库

摘要：共性技术特殊的技术范式决定共性技术创新和扩散面，临的市场失灵和系统失灵比一般的技术创新更加严重，因而其生产和供给的制度安排也更加复杂。优势企业供给、集群企业技术联盟、共性技术平台供给和外部获取是产业集群共性技术供给最常见的四种方式。在不同的供给模式下，创新网络结构、主体功能和相应的制度设计都存在显着差异。根据有利于共性技术创新和扩散的六个效率标准判断，并不存在绝对占优的共性技术供给机制，最优的共性技术供给机制受产业集群市场结构和技术范式等因素影响。 dedecms.com

关键词：共性技术；产业集群；创新网络；技术平台 织梦内容管理系统

共性技术是工业应用性技术开发的技术基础，共性技术的功能在于以概念模型或实验室产品原型的形式为后续的、具有直接市场应用价值的工业开发提供技术可行性。共性技术的应用性使其有别于科学，而公共性和未来性又使其有别于一般的企业专有技术，因而共性技术特殊的技术范式决定其供给的制度安排必然具有独特性。本文在对各种产业集群共性技术供给模式进行比较分析的基础上，基于信息经济学的分析工具，试图探索回答以下问题：何为产业集群共性技术供给不足的理论根源?政府在共性技术创新网络中的功能是什么?与这些功能相适应，最优的制度安排具有哪些特征?如何对这些不同的制度安排做出效率判断?

一、产业集群共性技术供给不足的理论根源

织梦好，好织梦

共性技术也称为技术平台。相对于知识系统中的科学和企业的专有技术等其他知识构成，共性技术的规定性主要表现在以下三方面：第一，相对于科学，共性技术首先属于工业技术的范畴，即虽然共性技术以技术原理为基础，但共性技术具有明确的市场应用导向，因此，不同于科学生产过程的新奇驱动，共性技术研发具有鲜明的任务导向性。[1]第二，相对于企业的专有技术，共性技术具有更广泛的应用性和更强的外部性——共性技术的社会价值远远高于创新者的私人价值，这要求共性技术要易于扩散，有利于技术扩散的一个重要条件是技术本身属于可解码知识，而专有技术则常常以“隐含知识”的形式存在于组织中。第三，共性技术具有预见性和未来性。共性技术是解决制约面向下一代工业应用技术开发的基础性技术，因此，共性技术的主要物质载体是概念模型或产品原型，而不是可直接商业化的、成熟的产品或工艺。可见，共性技术的应用性使其有别于科学，而公共性和未来性使其有别于一般的企业专有技术，以上三方面特点决定在一般的知识进步线性模型中，共性技术处于科学和技术中间的位置，是科学向技术转化的一个重要阶段，它与科学和技术都会发生积极的互动和反馈。 本文来自织梦

共性技术是产业集群竞争优势的基础，形成共性技术供给机制是产业集群可持续发展能力的重要内容。首先，共性技术是促进形成产业集群、产业链优势的重要来源。共性技术不仅可降低企业专有技术研发风险、缩短企业专有技术研发周期，促进企业技术开发，从而为本地区创造更多的经济价值，而且可通过“水平多元化效应”和“垂直应用效应”降低相关技术的研发成本和风险，带动相关技术和产业的发展，增强区域产业链整体竞争优势。20世纪80年代，日本企业在掌握动态随机存取存储共性技术后，一方面通过与其他半导体技术的融合带动了相关半导体设备的发展；另一方面，由于半导体技术和产品的开发和应用，又带动了日本消费电子等下游工业的发展。以共性技术创新能力提升为基础的新技术群和新产品群的开发促进形成了日本在电子产业链的整体优势，这是日本在短时期内赶超美国成为电子强国的主要原因。其次，共性技术是产业集群持续发展的基础。由于产业集群内企业间的激励竞争，企业往往将有限的技术资源配置到解决当前产品生命周期内的技术问题研发上，导致对于下一代产品和技术的储备不足，因而可能出现产业集群作为一个群体被既有技术路径和轨道锁定的现象。共性技术是面向未来的技术基础，能降低企业下一代技术开发的成本和风险，吸引更多的企业参与下一代技术开发，提高企业下一代产品开发的激励和研发强度，从而帮助企业把握技术生命周期更迭过程中出现的“机会窗口”，降低集群被既有技术锁定的可能性，提高集群内企业和集群作为整体的动态适应性。由于共性技术对产业集群竞争优势和持续发展能力的基础性作用，加强产业集群的共性技术供给能力，推动共性技术在企业的扩散，促进共性技术和企业专有技术的融合，从而最大可能地发挥共性技术的规模经济效应和范围经济效应。

作为知识产品，共性技术与专有技术同样面临所谓的“披露困境”问题，即当创新者准备将新技术出售时，潜在购买者对技术的估价依赖于他对技术知识的了解，如果潜在购买者不了解新技术相当于他甚至不知道自己将要购买的是何物，而一旦创新者将技术知识告诉购买者，由于知识消费的非排他性，获得了技术知识的购买者实际上已无需支付。“披露困境”会导致技术市场失败，从而损害企业的技术投资激励。除一般知识产品共有的经济属性外，与企业专有技术相比，共性技术应用市场的未来性和研发过程的高度不确定性决定共性技术研发可能会面临更加严重的市场失灵。首先，共性技术属于基础性技术，具有显着的系统性和复杂性，即共性技术研发往往涉及多学科和多技术的综合应用，单个企业很难掌握共性技术研发所需的所有科学和技术能力，因而共性技术研发具有更高的技术不确定性；其次，与企业专有技术相比，将共性技术转化为可直接在市场出售的产品或服务还需后续的应用性研发投资和制造、营销、服务等互补性资产，这种情况降低了先动者成为最终市场成功者的概率，因而共性技术研发具有更高的市场不确定性；再次，共性技术研发具有“资本密集型”的特点，企业往往没有足够的资金实力进行如此大规模的沉没性研发投资；最后，共性技术是面向下一代产品的长期性研发投资，需资本更加有“耐心”，但绝大多数企业、特别是中小企业很难承担如此长的投资回收期，因而共性技术研发具有更高的融资成本。 copyright dedecms

产业集群中共性技术供给不足的原因，既有新古典经济学意义上由于激励不足和信息不对称导致的“市场失灵”问题，更有结构性和制度性的“创新系统失灵”问题。按照乌尔特惠斯（Woolthuis）等学者对系统失灵的归纳，产业集群中共性技术供给不足的系统失灵因素包括：一是基础设施失灵。由于共性技术研发的正外部性强、投资规模大、建设周期长，企业预期的投资回报率较低，私人部门对这些领域投资不足，需要政府行使公共服务职能直接进行共性技术的生产和供给。二是制度失灵。产业集群中存在各种正式或非正式的制度阻碍共性技术的投资。正式的制度因素如知识产权保护的不力，非正式制度因素如企业的创新意识不强、创新精神不足等。三是交互失灵。包括负交互失灵和正交互失灵。前者指产业集群中的企业形成局部小团体，内部交互过强且缺乏与外界的知识、技术、信息交流，造成集群内企业的集体短视或对团体内的主导合作伙伴过分依赖而满足现状，缺乏技术创新动力，形成既有技术路径的锁定；后者指产业集群内的企业互动不足，阻碍主体间通过交互式学习获得新技术和互补性知识。四是能力失灵。具体指集群企业在设计、研发、检测、技术诊断等技术创新关键环节不具备自主实现的能力，导致“锁定”在原有技术水平上而无法跃迁至新的技术轨道。

织梦好，好织梦

二、政府在不同产业集群共性技术供给机制中的功能 织梦好，好织梦

针对导致产业集群共性技术供给不足的市场失灵和系统失灵因素，有不同的制度安排作为解决机制。如，可由产业集群中的主导企业作为共性技术的生产者和供给者，可由产业集群中的部分企业组成技术联盟共同进行共性技术的生产和供给，可由政府组织专门的、公共性的共性技术平台进行共性技术生产和供给，也可委托研发或购买集群外部科技机构（科研院所或企业）研发的技术成果。这些制度安排中，有的更靠近市场机制，如区域技术联盟方式；有的更靠近行政机制，如公共技术平台方式。但无论哪种制度安排，由于存在市场失灵和系统失灵，都需不同形式的地方政府参与。因此，共性技术供给问题实际上是一个地方政府、集群企业和中介组织问的博弈问题。对共性技术供给机制进行比较分析就是研究给定某种制度安排的条件下，存在委托代理关系的博弈主体如何影响共性技术的研发和扩散。 dedecms.com

（一）优势企业供给型

由产业集群中某个具有较好技术基础和相对技术优势的企业进行共性技术研发是目前我国大多数产业集群中普遍存在的共性技术供给方式。此类企业不仅技术水平领先，而且通常也是产业集群中规模最大、管理水平最高的企业。规模最大决定了企业具有技术创新的规模经济优势，管理水平最高意味着企业具有较强地将新技术工程化和商业化的能力，因而能将技术创新收益尽可能内部化。因此，优势企业供给型的共性技术供给机制在寡头型市场结构的产业集群中更为常见。 织梦内容管理系统

在优势企业供给模式下，集群创新政策的主要功能是解决优势企业创新激励不足的问题。政府在这种制度安排下的首要功能通过资金支持增强优势企业的共性技术投资激励。作为资金支持者，地方政府必须首先决定最优的激励强度问题。需强调的是，并不是所有的共性技术研发都需政府的资金支持或其他形式的政策优惠。如果集群中的优势企业基于市场经济效益的考虑愿意对共性技术进行投资，则政府就无需对优势企业提供资金支持。地方政府对优势企业进行资金支持的充分必要条件为：一是共性技术研发的私人经济收益率低于共性技术研发的投资成本。二是共性技术给集群整体带来的收益率高于共性技术研发的投资成本。这意味着，如果优势企业进行共性技术研发的私人收益率足够高，或优势企业实现共性技术创新，但共性技术并没有在集群内形成足够的扩散，则地方政府不应对优势企业提供额外的优惠和支持。

织梦好，好织梦

在确定对优势企业进行资金支持的情况下，地方政府可采取补贴、基金或奖金等多种方式对优势企业进行支持。因此，在优势企业供给模式下，政府有效发挥作用的第二个关键活动是选择最优的资金支持方式：一是研发补贴政策。理论上最优的补贴数量应根据共性技术带来的私人收益和集群收益的差额确定，但由于收益测度的困难，实践中补贴往往以税收优惠的形式出现。补贴的一个重要特征是，补贴的数量通常与企业会计意义上的研发支出，而不是技术的社会价值挂钩，然而多数的研发投入成本很难观测和测度，因此这也引出补贴制度的缺陷，即补贴会激励企业将资源更多地投向可测度的支出方面，既而扭曲企业的研发投资结构。二是事前支付的基金支持方式。理论上讲，地方政府既可根据技术项目可能发生的成本，也可根据技术项目可能产生的集群社会价值确定资助规模，但无论如何，基金制度都要求政策实施方对共性技术的私人收益和社会收益有充分的信息和足够的计算能力。且一旦资金被提供，作为被资助方的优势企业很可能产生严重的道德风险，即企业可能不会将基金或全部基金用于共性技术的研发，而是投资于企业的专有技术或挪作他用。三是奖金政策。地方政府可采取“目标奖金”和“蓝天奖金”两种奖金制度，前者是地方政府在事前明确设定共性技术需要达到的标准并在事后根据设定的技术标准支付奖金，后者是地方政府事前描述共性技术需满足的要求而不设定具体的技术标准。奖金制度的优点是，由于可事后支付，因此可避免优势企业的道德风险问题；而且地方政府可在事前签订的契约条款中规定，获得奖金后优势企业并不享有对共性技术的垄断性所有权，即共性技术知识必须对集群内其他企业公开和开放，这样有利于实现共性技术的扩散。不过奖金制度同样要求地方政府掌握共性技术的技术信息和价值信息。

无论是哪一种支持政策，都属于“选择性”的政策，而一旦有政府的选择行为介入，就可能产生寻租、腐败、低效率等现象。此外，由于在优势企业供给模式下，只有优势企业参与共性技术的研发过程，即便政府可通过奖金或政府买断等形式将共性技术从私人物品领域投入到集群公共物品领域，即消除正式制度意义上的私人产权，但由于其他企业缺乏研发过程中的试错和学习经验而影响共性技术的吸收和应用能力，因此，共性技术实际上还是由于技术性扩散壁垒的存在（实际的私人产权）而阻碍其创造足够的集群社会价值。 本文来自织梦

（二）技术联盟型

当产业集群的市场结构为垄断竞争型且优势企业间的技术能力较为平均时，由某个优势企业单独进行共性技术生产和供给就会缺乏经济上的合理性。这时，由集群内具有技术优势的企业组成共性技术联盟、合作进行共性技术研发会呈现诸多良好的经济学特征：一是可利用企业间技术知识、设备和非技术能力的互补性，实现创新的范围经济。二是技术创新的风险可在联盟内的成员企业间分担，从而降低每个企业的创新成本。三是由于有足够数量的企业直接参与共性技术的研发过程，避免事后企业为吸收共性技术进行投资的成本，使技术扩散变得更有效率。 本文来自织梦

在技术联盟模式下，地方政府的首要功能仍然是资金支持。相对而言，作为竞争前阶段的共性技术联盟较一般的竞争性技术联盟更容易形成，原因是由共性技术转化为可工程化、商业化的应用技术还需大量后续研发，面临高度的市场不确定性，因此联盟成员间不存在直接的、短期的竞争关系。此外，如果企业不加入技术联盟，则很可能在未来的技术竞争中处于劣势，所以企业的个体理性很容易形成“俱乐部”的集体理性。因此，技术联盟形成的激励性障碍是比较容易克服的。然而，我国产业集群共性技术供给的事实是，集群共性技术联盟并不是一种常见的制度安排形式。一个可能的原因是，由于多主体的参与，技术联盟内部的交易成本问题大大降低了联盟的运行效率。技术联盟高昂的交易成本引出地方政府的另一个功能，即协调联盟成员形成一致的创新活动。

政府或区域公共机构的协调功能主要体现在两方面：一是促进和引导企业将研发资源和精力投向有利于提高集群共性技术研发效率的领域，从而增强技术活动的互补性。当最优的共性技术选择和技术路径具有多重均衡特点时，通过政府或平台的引导形成技术联盟的一致行动尤为重要。二是加强成员企业间互动。理论上讲，如果共性技术的创新效率并不受成员企业互动性活动的影响，且共性技术研发项目可分解为若干独立且相关的子项目，则地方政府或区域平台完全可将共性技术分解为独立的子项目，然后分别资助或支持不同企业承担与其技术优势相关的子项目，这样既避免了技术联盟的交易成本，又实现了不同主体间技术的互补性。但是，一方面共性技术知识往往具有不可分性，另一方面技术研发通常具有互动性学习的特点，所以知识的分享和互动就变得非常重要。在促进交流互动的激励政策方面，形成技术联盟内充分交流合作的文化、培养面对未来的竞争意识等非正式的制度安排通常较正式的货币性激励制度更加有效；在正式的激励制度方面，政府参与本身就是最有效的激励机制，政府的投资和参与活动作为一种承诺机制有利于成员企业形成共同投资、共同受益的预期，因此，政府的协调对于那些没有在合作经验中形成信任和预期的、初次组成的技术联盟或研发合作组织更有价值。 织梦内容管理系统

（三）公共技术平台 织梦内容管理系统

当集群企业没有能力进行共性技术研发或集群企业虽然具有研发能力但合作成本太高时，由地方政府出资成立公共技术平台直接进行共性技术的研发和供给成为一种可能的替代性制度安排。在以公共平台为核心的产业集群共性技术创新网络结构中，公共技术平台是共性技术的生产者和促进共性技术在集群内扩散的加速器。 dedecms.com

由于共性技术是面向未来的、不能直接商业化的技术，共性技术平台的制度设计具有一般公共研究机构的两方面规定性：一是弱激励。公共技术平台对研发人员的激励是一种“基于优先权的报酬机制”——首先成功发明并公开创新成果的研究人员获得经济上的奖励，后来者由于没有创造任何知识增量因而不能获得经济报酬。在研发竞赛过程中，共性技术研究人员需承担巨大的风险，但又缺乏有效机制分散风险，因此，最优的研究人员报酬结构应由固定报酬和与研究绩效挂钩的可变报酬共同构成，且固定支付应在共性技术研发人员的总报酬中占足够高的比重。也就是说，相比企业等商业性机构，与共性技术的技术特征相适应，公共技术平台内部制度设计的一个重要特征是弱激励。二是专家评价。产业集群的共性技术是一种高度异质的知识产品，不可能存在像技术市场一样的共性技术市场对共性技术进行有效定价。既没有直接的知识标准又没有可间接显示知识价值的市场机制，因此共性技术成果成为一种“中间性”产品，只有处于同一研究领域的同行专家能更好地判断共性技术成果的价值，为共性技术的研发绩效提供价值参考。 本文来自织梦

除技术创新功能外，产业集群共性技术平台的另外一个重要功能是促进共性技术在集群内的有效扩散。与影响技术扩散的因素相对应，共性技术平台可在共性技术研发成功时，通过以下方法促进共性技术在集群内的推广和应用：一是提高共性技术的价值性。为集群中的企业提供高质量、能够创造足够预期效益的新技术，从根本上提升企业采用新技术的意愿。二是加强宣传和集群内部企业间的交流，帮助企业充分了解新技术和经济信息。三是降低企业采用新技术的直接成本（为购买新技术而发生的货币性支出），在条件允许的情况下，以免费甚至补贴的形式鼓励企业采用新技术。四是对于在共性技术项目决策时尽可能选择适用于集群中大多数企业的技术，从而提高技术的规模经济性。此外，在共性技术的选择上，尽可能选择适用于本地企业技术水平的项目，提高技术的适用性，避免因新技术与企业既有技术能力差距过大而形成的技术壁垒。五是为新技术提供更完善的配套公共服务，如为集群中的企业提供采用新技术所需要的技术人才、零部件的市场信息和技术服务等。降低企业采用新技术的学习成本、间接成本。总体看，由于集群技术平台的公共性，如果对平台的监督和考核机制得当，平台具有较强推广技术的动力。同时，集群技术平台可动用以上列示的政策性工具，能更有效地促进共性技术扩散。 织梦内容管理系统

（四）外部获取型 织梦好，好织梦

当产业集群中企业或公共技术平台都没有能力从事共性技术研发或技术联盟和公共技术平台的制度成本都太高而无法组织时，产业集群的共性技术通常从集群外部的科研院所或企业购买。在这种情况下，集群中的某种非企业组织（通常是地方行业协会、商会或地方政府）成为本地企业与外部共性技术供给者的“中介”。其本质功能是帮助本地创新系统接人国家创新系统，帮助集群内中小企业利用国家的科学和技术基础设施，获得国家或产业层面的公共技术服务，并实现技术扩展。

锡顿（Seaton）等将中介组织在创新网络中的作用归纳为搜索和认知、交流和吸收、应用；哈加登（Hargadon）等将中介作用归纳为接入、获取、存储、检索和生产。在借鉴以上研究成果的基础上，将外部购买型共性技术供给模式下的中介功能概括为：一是桥梁或界面功能，包括对潜在共性技术供给者的技术能力和信用水平进行评估，降低跨区域合作的信息不对称风险和不确定性。中介组织的活动主要是搜索外部的创新主体和技术信息。为提高信息甄别能力，中介组织应积累必要的技术信息，还需一定的技术能力，从而尽可能降低搜寻成本。在对潜在合作者信用水平的判断中，中介组织更多地依赖非正式的私人网络获得影响决策的信息，这时，正式网络与非正式网络、集群网络与私人网络的相互补充尤为重要。二是经纪人功能，包括促进合同签订和监督合同执行。事前，促成本地企业与外部科研院所的交流，增进双方对技术需求和技术能力的了解，并与本地企业一起确定共性技术获取的策略——委托研发、技术许可或技术购买。事后，监督和控制技术合同执行情况，当遇到合同中没有事前设定的情况时，协调并参与合同方的再谈判。因此，中介的经纪人功能主要是降低讨价还价成本以及共性技术外部获取的其他交易成本。三是服务功能，包括技术转移和技术改进两个层次。通常，技术越接近前沿，知识的隐含性越强，通过人员流动促进技术扩散就越重要。因此，集群共性技术的推广往往要求技术人员在外部科研院所、中介和集群企业间频繁流动和合作。中介的第二个服务功能是独立或组织集群企业对共性技术进行符合本地适应性的技术改进，从而降低技术推广、应用的技术壁垒。总体看，当共性技术涉及更高的隐含知识转移时，获得共性技术的搜寻成本和交易费用会更高，中介的作用也更突出。

三、不同产业集群共性技术供给机制的效率比较 copyright dedecms

理论上讲，对不同共性技术供给机制进行福利判断的唯一标准是共性技术创新和扩散带来的集群生产效率的改善。但考虑这种效率评估的困难，同时也为了使共性技术问题情景下的福利问题更加清晰，将共性技术供给机制的效率分化为五个相对独立的效率标准，具体包括：一是投资效率标准：使用研发资源的效率。二是互补性标准：有利于利用不同主体间知识的互补性。三是项目选择标准：在项目先进性和适用性的选择以及研发过程中投资方向的选择方面，是否有利于集群整体的收益最大化。四是共享标准：技术成果在集群内扩散的有效性。五是持续性标准：共性技术研发的连续性包含技术连续性和经济持续性两方面，前者指技术知识在时间上的累积性和互补性，后者指制度设计要具有稳定性，如果机会主义等因素导致的制度成本足够高，制度安排就会缺乏经济上的持续性，制度持续性是技术连续性的必要条件。其中，前两个标准是有利于共性技术创新的标准，第三、四个标准是有利于共性技术推广和应用的标准，第五个标准是有利于实现技术累积、保证共性技术持续供给的标准。

本文来自织梦

（一）投资效率标准

1.优势企业供给型。由于企业对共性技术私人投资且投资结果与企业的私人收益挂钩，因此创新者能有效利用研发资源。 copyright dedecms

2.技术联盟型。由于投入资源会成为准公共资源，因此研发资源的使用效率并不高。

内容来自dedecms

3.公共供给型。由于机构的公共性，公共平台的目标可能是成本最大化、而不是集群社会福利的最大化，此外还可能存在较为严重的X-非效率（X-inefficiency）。 dedecms.com

4.外部获取型。资源使用效率由市场化的技术合约决定，通常具有较高的效率。 织梦好，好织梦

（二）知识互补性标准 织梦内容管理系统

1.优势企业供给型。由于在共性技术研发过程中没有集群中其他企业的参与，因此企业间互动最少，知识互补性最弱。

dedecms.com

2.技术联盟型。其知识互补效果取决于技术联盟的组织形式，如果技术联盟设立了由成员企业研发人员共同参与的、实体性的共性技术研发机构，则这种正式的合作和互动能够提高创新过程中的知识互补性。但如果技术联盟不依托于实体平台，而是基于非正式的、非日常的交流活动，则知识互动的深度会受影响。 织梦内容管理系统

3.公共供给型。由于共性技术研发主要由独立的共性技术平台提供，集群企业并不直接参与共性技术研发，因此技术互动主要发生在平台内部、而不是集群企业间。

4.外部获取型。企业和地方平台通常仅提出对共性技术的绩效需求，同时由于空间距离和文化差异的限制，知识交流和互动少。

（三）项目选择标准

1.优势企业供给型。在项目选择和投资方向确定方面，企业自身利益最大化是优势企业决策的唯一原则，因此共性技术的技术标准往往并不是集群总体层面最优。

2.技术联盟型。项目选择是成员企业间讨价还价的结果。项目选择更有利于俱乐部成员、但不利于集群企业整体的技术提升。 织梦内容管理系统

3.公共供给型。公共平台可以根据有利于产业集群经济利益最大化的标准选择共性技术项目，但由于缺乏对应用技术和产品市场的充分理解，公共平台在技术项目选择时也可能存在偏差。 dedecms.com

4.外部获取型。项目选择由委托方确定，但在投资过程中外部研发者可能向有利于自身（如风险更低）的技术路径偏离。 内容来自dedecms

（四）知识成果共享标准 本文来自织梦

1.优势企业供给型。为提高技术创新的私人收益，优势企业可能采取策略性的机制，如减少对技术的解码、推迟技术公开等手段，阻碍共性技术扩散，因此这种模式最不利于技术推广。 dedecms.com

2.技术联盟型。俱乐部成员共同参与共性技术研发，有利于共性技术在成员企业间的推广和应用，但不利于集群范围的扩散。 织梦内容管理系统

3.公共供给型。共性技术平台通常将共性技术以公共产品的形式提供给集群企业，并通过技术指导和培训等方式加快技术推广，因此共性技术扩散的效果最好。

4.外部获取型。一旦共性技术研发成功，就成为产业集群的公共产品，集群企业可以低成本获得利用共性技术的权利，但由于研发的针对性弱，集群企业要对技术吸收进行较大规模的投资。

（五）持续性标准

dedecms.com

1.优势企业供给型。由于研发充分利用企业既有的技术基础，因此这种模式的持续性较好。

内容来自dedecms

2.技术联盟型。由于技术联盟中普遍存在“搭便车”和机会主义行为，因此技术联盟型的持续性最差。

3.公共供给型。基于独立、正式机构的共性技术研发能够充分利用既有的知识基础，只要平台自身的制度设计得当，共性技术研发具有较好的技术上和经济上的持续性。 内容来自dedecms

4.外部获取型。与一般产学研合作不同，由于涉及多方委托和多层代理，外部获取型的共性技术供给机制需较高的制度成本，并且因为制度上的不持续性和技术交易的短期性，使本地企业和公共机构缺乏对研发过程的参与和学习，因而不利于产业集群技术能力的形成和提升。

本文来自织梦

对产业集群共性技术的网络结构和供给机制比较分析表明，并不存在理论上绝对占优的网络治理机制，最优的网络治理机制一定是相机选择的。影响最优共性技术供给机制的因素很多，其中最重要的两个因素为：一是集群的市场结构。当集群的技术能力主要分布于少数企业时，优势企业供给和技术联盟就成为可行的共性技术供给方式，当集群缺乏有足够技术能力的企业时，共性技术供给就必须依赖公共技术平台供给或外部获取，当集群整体缺乏技术能力且缺乏形成合作所必须的制度条件和社会资本时，共性技术供给就会失败。二是共性技术的技术范式。当共性技术主要体现为具有排他性的技术设备时，优势企业具有提供共性技术的激励，当共性技术主要体现为隐含性知识时，技术联盟或公共技术平台等能促进交流和互动的网络形式更有利于技术创新和扩散，且公共平台或地方政府在共性技术供给中的活动和参与会更积极。

四、结论和政策含义 内容来自dedecms

共性技术供给不足是产业集群被技术锁定的重要原因，共性技术的技术范式决定共性技术创新和扩散所面临的市场失灵和区域创新系统失灵较一般的技术创新更加严重，因而制度设计的复杂性也更高。优势企业供给、集群企业技术联盟、区域共性技术平台供给和外部获取是产业集群共性技术供给最常见的四种机制。在不同的机制下，创新网络结构、主体功能和相应的制度设计都存在显着差异。从有利于共性技术创新和扩散的效率标准判断，并没有绝对占优的共性技术供给机制，最优的共性技术供给机制受到产业集群市场结构和共性技术的技术范式影响。需强调的是，虽然各种共性技术供给模式各有优劣，但也必须看到，目前国内产业集群普遍采用的优势企业供给型和外部获取型的共性技术供给方式，虽然符合我国产业集群市场结构相对分散、多数企业技术研发水平落后的现状，表面具有经济上的合理性，但以多维度的经济效率判断，这两种模式存在诸多效率上的损失。优势企业供给型模式下，优势企业的项目选择更有利于企业私人收益、而不是集群社会收益的最大化，共性技术研发过程缺乏集群企业的充分交流和互动，共性技术扩散受到优势的策略性阻碍；外部获取型模式下，由于缺乏技术投资连续性和制度持续性，产业集群创新能力的培育和提升受到制约。因此，无论从共性技术创新还是从共性技术扩散的角度看，优势企业供给型和外部获取型都存在严重缺陷，我国产业集群的共性技术供给策略需要根据竞争环境的要求逐渐向适合自身条件的模式转变。如，对于类似北京中关村的信息产业集群，大中小企业共生，且企业整体技术实力雄厚，产业技术范式具有鲜明的科学驱动型特征，在政府供给型模式下直接建设共性技术平台更加适用和有效；而对于上海的装备产业集群，企业技术关联性弱，且多为大型国有企业，采用联盟型供给模式更加合理；对于类似晋江的鞋服产业集群，其市场结构为大企业优势明显，同时又存在大量技术能力较为落后的中小企业，大企业主导型的供给模式比较有效；对于河北省保定地区大量中小企业共生的传统产业集群，企业整体技术能力有限，采用外部获取型比较恰当。 织梦内容管理系统

参考文献： 织梦好，好织梦

[1]架俊.科学的生产与转化：制度分析[M].北京：经济管理出版社，2010.